О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Цветкова А.В.

с участием представителя банка Агафоновой Е. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Цветкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «МБРР» обратилось в суд с иском к Цветкову А.В., указав в обоснование заявленных требований следующее. 05.07.2007 года ОАО АКБ «МБРР» заключило с Цветковым А.В. договор о выпуске и обслуживании карты <...>, который составляют заявление на выпуск расчетной карты с разрешением овердрафтом <...>, условия получения и использования расчетных карт с разрешением овердрафтом и тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт. 01.09.2008 года истец на основании заявления ответчика предоставил кредит по карте с лимитом кредита в размере <...> под <...> годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей с 1 по 25 число календарного месяца. Минимальный платеж, подлежащий уплате в текущем платежном периоде, включает в себя сумму погашения и общую сумму процентов за пользование кредитом за прошедший расчетный период и равен <...> от суммы задолженности, а также полную сумму кредита, использованного сверх лимита кредита, полную сумму просроченной задолженности, неустойку. В нарушении п.п.5.9-5.11 условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению задолженности. 04.08.2010 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и пени в срок до 18.08.2010 года. По состоянию на 30.08.2010 года задолженность ответчика перед банком составляет <...>, в том числе: <...> - сумма задолженности по основному долгу; <...> - сумма процентов; <...> - сумма начисленных штрафов за неисполнение обязательств по договору.

ОАО АКБ «МБРР» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Цветкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» задолженность по договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Цветкова А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, в основу решения положены недопустимые доказательства, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, суд допустил нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года Цветков А.В. обратился к истцу с заявлением на получение расчетной карты с разрешенным овердрафтом АКБ «МБРР» (ОАО) (л.д. 7). В указанном заявлении предусмотрено, что с Условиями получения и использования расчетной карты с разрешенным овердрафтом АКБ «МБРР» (ОАО) и Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом заявитель ознакомлен и обязуется неукоснительно их выполнять. 05.07.2007 года истец предоставил ответчику кредит по Карте с лимитом кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Срок действия карты – до июля 2010 года.

Согласно п.п.5.9, 5.10 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Минимальная сумма погашения по кредиту определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на последний календарный день расчетного периода включительно.

Согласно п.5.11 Условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по кредиту.

В соответствии с п.5.14 Условий за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает банку неустойку (штрафы, пени) в размере, установленном тарифами.

Согласно п.5.4 Условий в случае уменьшения, аннулирования лимита кредита, отказа от дальнейшего предоставления кредита, нарушения держателем карты обязательств по кредиту, а также в иных случаях банк вправе истребовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности или части задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, открыл ответчику лицевой счет (счет карты), выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. Со стороны ответчика Цветкова А.В. имело место нарушение обязательств по заключенному с банком договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <...>.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» и взыскания с Цветкова А.В. суммы задолженности с уменьшением в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы Цветкова А.В. о необоснованности представленного расчета задолженности и необоснованности использования процентной ставки в размере <...> годовых судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» и Цветков А.В. заключили договор с условием о размере процентов за пользование кредитом <...> годовых.

В соответствии с п.1.5 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом банк вправе изменять и/или дополнять Условия и/или Тарифы по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы (л.д. 58).

В соответствии с приказом ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» от 14.10.2008 года № <...> внесены изменения в Тарифы банка, проценты за пользование кредитом изменены с <...> годовых на <...> годовых (л.д. 74).

В соответствии с приказом ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» от 05.08.2009 года № <...> внесены изменения в Тарифы банка, проценты за пользование кредитом изменены с <...> годовых на <...> годовых (л.д. 79).

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения частей второй и четвертой ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года.

Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 25.06.2007 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Тем самым расчет задолженности, произведенный ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», обоснованно признан судом правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Цветкова А.В. в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в силу частичного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены на сумму <...>, что составляет <...> % от заявленной суммы исковых требований в размере <...>, то с Цветкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...> % от <...> – л.д. 92, 93).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими его отмену по мотивам, приведенным в данном определении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, снизив сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Цветкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», до <...>.

Председательствующий:

Судьи: