Судья Горев И.А. Дело № 33-6446/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Космачева О.В., Каплуна М.В.

с участием представителя ОАО «Москвичка» Иванова Ю.В., представителя Каплуна М.В. – Алексеевой М.А., представителя Космачева О.В. – Хановой Д.Д.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Москвичка» к Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2008 года между банком и <…> был заключен кредитный договор <…>. По условиям данного договора банк предоставил <…> кредит в сумме <…>рублей на срок до 19 декабря 2009 года под 16% годовых.

В обеспечение данного договора с Космачевым О.В. и Каплуном М.В. были заключены договоры поручительства, на основании которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно по исполнению <…> всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, <…> принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Впоследствии ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» истец является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому перешли все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать солидарно с Космачева О.В. и Каплуна М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <…> рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей (л.д.96).

Определением суда от 21 марта 2011 года по рассматриваемому делу была произведена замена истца ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ОАО «Москвичка» (л.д. 55-56 том 2 ).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2011 года исковые требования ОАО «Москвичка» к Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Космачева О.В. и Каплуна М.В. в пользу ОАО «Москвичка» взысканы солидарно денежные средства в размере <…> рублей- сумма основного долга, <…> руб.- задолженность по процентам за период с 19.12.2008 года по 10.11.2009 года, <…> рублей пени, а всего взыскано <…> рубля.

С Космачева О.В. и Каплуна М.В. в пользу ОАО «Москвичка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, по <…> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Каплун М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено без его участия, чем он был лишен права на судебную защиту.

В кассационной жалобе Космачева О.В. также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку он считает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, денежные средства взысканы в пользу ненадлежащего истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Каплуна М.В., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2001г. (л.д.53т.2) усматривается, что 21 марта дело было отложено слушанием на 24 марта 2011г. Ответчик Каплун М.В. при отложении дела слушанием в судебном заседании не присутствовал, повестка ему была отправлена 22 марта 2011г., что подтверждается Списком №1 на отправку заказной корреспонденции с простым уведомлением (л.д.59т.2), извещения о вручении ему повестки на 24 марта 2001г. в материалах дела не имеется.

Сам ответчик Каплун М.В. в кассационной жалобе отрицает получение повестки, т.к. с 24 марта 2011г. он находился на излечении в больнице.

Изложенное подтверждается справкой, выданной клинической больницей 32 (л.д.76т.2).

Представитель ответчика Каплуна М.В.- Алексеева М.А. в судебном заседании 24 марта 2011г. просила об отложении дела слушанием, т.к. Каплун М.В. не был извещен о дне слушания дела и, кроме того, находится в больнице (л.д.100т.2), однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, посчитав, что ответчик извещен о дне слушания дела, хотя к моменту рассмотрения дела данные о надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, а также в связи с тем, что нет доказательств, препятствующих явке в суд, хотя в материалах дела перед его рассмотрением имелась справка из больницы, подтверждающая факт нахождения ответчика Каплуна М.В. на лечении в больнице (л.д.76т.2).

При таких обстоятельствах суду следовало в силу ст.167 ГПК РФ перенести рассмотрение дела на другое судебное разбирательство, что судом сделано не было.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

Из дела также видно, что о дне слушания дела не было извещено и третье лицо <…>, которое в настоящее время расположено по адресу: <…>, арбитражный управляющий <…> (л.д.120 т.2)

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела также видно, что 24 марта 2011г. представитель ответчика Каплуна М.В. просил суд принять встречный иск (л.д.100), однако, в его принятии было отказано, т.к., по мнению суда, требования во встречном исковом заявлении носят самостоятельный характер и должны рассматриваться в отдельном производстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии встречного иска не имелось, поскольку, как видно из кассационной жалобы, ответчиком Каплуном М.В. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «МБД-Банк» и Каплуном М.В., на котором были основаны заявленные банком требования к ответчику как к поручителю.

Согласно статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, у суда были все основания для принятия встречного иска, поскольку в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора поручительства, исключается удовлетворение иска о взыскании с Каплуна М.В. как с поручителя денежных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что суд вынес решение в пользу ОАО «Москвичка», не убедившись в правоспособности данного лица, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют сведения, подтверждающие правоспособность ОАО «Москвичка»; а также о том, что судом не был исследован вопрос о погашении задолженности <…> по кредитному договору <…>. в ходе процедуры конкурсного производства, о погашении задолженности по кредитному договору со стороны третьего лица - <…>.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом, в разумный срок, известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, выяснить все, имеющие значение для дела, обстоятельства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: