по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воробьеву Н.В., Рутковской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Спирина И.В. Дело № 33-6045/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Сысаловой И. В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

с участием представителя банка Шевцовой А. В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года

по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воробьеву Н.В., Рутковской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <...>, определив начальную продажную цену в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2007 г. между банком и Воробьевым Н.В., Рутковской Е.С. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <...> сроком на 180 месяцев с оплатой за пользование кредитом <...> годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры <...>. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога (ипотека) приобретаемой квартиры. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, ответчиками квартира в совместную собственность приобретена, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем на 28.06.2010 г. образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> – сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов. Указанную сумму банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, возместить понесенные судебные расходы. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования: в связи с реализацией заложенного имущества во внесудебном порядке, снизил сумму задолженности по кредиту до <...>, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Воробьева Н.В., Рутковской Е.С. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 24.01.2007 г. в размере <...>.

Взыскать с Воробьева Н.В., Рутковской Е.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в долевом порядке судебные расходы по <...> с каждого.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Воробьева Н.В., Рутковской Е.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в долевом порядке по <...> с каждого.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» содержится требование об изменении решения суда, поскольку, как указывает заявитель, возврат ответчиками кредита должен быть осуществлен в долларах США. Заявитель также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в долевом порядке.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам Воробьеву Н.В. и Рутковской Е.С. денежные средства в размере <...> сроком на 180 месяцев с оплатой за пользование кредитом <...> годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры <...> (л.д. 7-9). В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемой квартиры.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <...> исполнил, квартира ответчиками приобретена в совместную собственность, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 28.06.2010 года образовалась задолженность в размере <...>. Как установлено судом, сторонами достигнуто соглашение о реализации предмета залога, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору стала составлять <...> (л.д. 173-175).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Воробьева Н.В., Рутковской Е.С. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия полагает, что согласно ст.75 Конституции РФ, ст.317 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно определил размер задолженности исходя из курса валют на 07.04.2011 года в сумме <...>, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

Тем самым доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке также основаны на неверном толковании ЗАО «Райффайзенбанк» норм закона.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины, иных судебных расходов в солидарном порядке, положения ст.322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, на что правильно указано судом.

Таким образом, основания для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: