Судья Данилова Т.А. Дело № 33-6451/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Живаковой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Морозовой О.В., с участием Глазковой Л.К. –представителя ответчика Егорова Е.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года

по делу по иску Морозовой О.В. к Егорову Е.А. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л а:

Морозова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2004 года она является собственником временного павильона <…>, расположенного по адресу: <…>. Впоследствии имела намерение открыть там детское кафе.

20 октября 2004 года она согласовала с администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода предоставление ей данного земельного участка под существующим временным павильоном <…> с организацией в нем кафе и получила одобрение со стороны администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода. Однако, осуществить свои планы по открытию детского кафе она не может, поскольку ответчик Егоров Е.А. в ноябре 2007 года самовольно без ее согласия снес павильон и захватил без законных оснований арендованный ею земельный участок. До настоящего времени она производит арендную плату за участок, рыночная стоимость снесенного павильона составляет <…> рублей. Ответчик добровольно отказался выплатить стоимость снесенного павильона.

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <…> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Морозовой О.В. было отказано.

В кассационной жалобе Морозова О.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что именно действиями ответчика ей был причинен ущерб. Кассатор полагает, что факт сноса павильона ответчиком нашел свое подтверждение, но суд данное обстоятельство не учел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Глазковой Л.К.- представителя Егорова Е.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 15 сентября 2004 года Морозова О.В. по договору купли-продажи приобрела у Индивидуального предпринимателя <…> павильон по ремонту бытовой техники <…>, расположенный по адресу: <…> (л.д.18).

Прежний владелец павильона занимал земельный участок на основании договора аренды от 01.08.2000 года № <…> (л.д.29-41) и распоряжения Главы Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 14.02.2000 № 235-Р (л.д.42). Земельный участок был предоставлен до 14 февраля 2003 года. Договорные отношения с Морозовой О.В. и Министерством государственного имущества и ЗР Нижегородской области по земельному участку у дома 16 «Б» не оформлялись (л.д.98).

Спорный павильон находился в комплексе маркетов <…>, владельцем которых ранее являлся предприниматель <…> (л.д.133-138). Впоследствии в соответствии с соглашением об отступном (л.д.139) они перешли в собственность <…>, 07 декабря 2006 года Банк передал их в собственность Егорова Е.А. (ответчик по делу) по договору купли-продажи (л.д.142-143). В 2007 года Егоров Е.А. передал сеть маркетов в безвозмездное пользование <…> (л.д.131). В настоящее время павильон как объект отсутствует.

Основанием для обращения Морозовой О.В. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истицы, именно ответчик производил снос принадлежащего ей торгового павильона.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что именно ответчик производил снос принадлежащего истице торгового павильона, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела (л.д.150-153), из которого видно, что вина ответчика Егорова Е.А. в совершении преступления по ч.1 ст.167 УК РФ не установлена. Более того, уголовное дело по факту сноса торгового павильона было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.74).

Не подтверждают позицию истицы относительно вины ответчика в сносе павильона и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <…>. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт: кто, когда и при каких обстоятельствах производил снос, либо реконструкцию павильона.

Суд первой инстанции проверял доводы истицы и о том, что снос торгового павильона произвел именно ответчик Егоров Е.А., поскольку он имел существенный интерес к ее земельному участку, в результате пришел к правильному выводу о том, что и эти доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал Морозовой О.В. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Морозовой О.В. о том, что именно ответчик снес торговый павильон, чем причинил ей материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: