Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-6046/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Прошина А.Н.

с участием представителя истца Измайлова Т. Р.. представителя ответчика Плакса А. Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прошину А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Прошину А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указано, что 13.11.2005 г. Прошин А.Н. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

16.02.2006 г. на основании данного заявления ответчику открыт счет карты № <...>, заключив договор № <...> о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением возможности получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>. Карта ответчиком активирована, и впоследствии им совершались расходные операции по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей ему была направлена заключительная счет-выписка на сумму <...> с указанием срока оплаты задолженности до 16.10.2009 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Просит взыскать с Прошина А.Н. сумму задолженности по договору № <...> от 16.02.2006 г. о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу в размере <...>; взыскать с Прошина А.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года заочное решение отменено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Прошина А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Прошина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении дела. Указывает, что полной информации об условиях договора ему не было сообщено. По мнению заявителя, договор является незаключенным, поскольку заявление, подписанное им, не является офертой, и ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы договора. Не соглашается также с размером процентов, начисляемых по кредиту, поскольку на их увеличение ответчик согласия не давал, с их размеров не был ознакомлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2005 г. Прошин А.Н. обратился с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 7-8), представив одновременно анкету к заявлению (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что 16.02.2006 г. года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Прошиным А.Н. на основании указанного заявления заключен договор № <...>, открыт лицевой счет № <...>, выдана кредитная карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 11-19).

Истец, указывая на наличие задолженности Прошина А.Н. по указанному договору, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что письменный договор между сторонами не был заключен, все условия договора ему не были сообщены. Однако данные доводы не основаны на нормах права, не соответствуют обстоятельствам дела, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из заявления Прошина А.Н. от 13.11.2005 г. года следует, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», и просит на условиях, указанных в перечисленных документах, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 8, п. 3.1-3.3 заявления). Данное заявление подписано ответчиком, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами.

Вместе с тем, клиент, желающий получить кредит и карту, должен заполнить анкету и заявление на соответствующих бланках банка, и поскольку анкета также была заполнена ответчиком и направлена истцу (л.д. 9-10), тем самым он выразил желание на заключение данного договора на условиях и в порядке, определенных в самом заявлении и в перечисленных в нем актах банка.

Между тем, указание ответчика на то, что все условия договора ему не были сообщены, не может быть принято во внимание, поскольку заявление, в котором им указано на согласие и ознакомление с актами банка, содержащими условия заключаемого с ним договора, в том числе, существенное условие – условие о размере процентов по кредиту и взимаемых банком комиссиях – им подписано и направлено истцу. При этом каких-либо возражений относительно условий договора от ответчика при направлении оферты истцу не поступало.

Следовательно, ответчиком путем представления данного заявления истцу направлено предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях (оферта), при этом договор, о заключении которого просил ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена сторонам.

Из выписки по лицевому счету ответчика также видно, что 16.02.2006 г. года ответчику был открыт лицевой счет с возможностью предоставления денежных средств, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом, то есть моментом заключения договора является день открытия лицевого счета, на что также указано в заявлении о предоставлении и обслуживании и карты «Русский Стандарт», подписанном ответчиком.

Вместе с тем, в силу того, что указанный договор содержит элементы различных договоров, в том числе, договора кредита, он должен соответствовать императивным предписаниям, регулирующим данные правоотношения, в частности, должен быть совершен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Направление заявления о предоставлении потребительского кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что договор в письменной форме не был заключен, в связи с чем, является ничтожным, отвергается судебной коллегией.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, является заключенным.

Кроме того, ст. 821 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, в частности, на основании п. 1 указанной статьи кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а в соответствии с п. 2 заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Однако указанным правом никто из сторон не воспользовался, и ими были совершены действия по исполнению условий договора, в частности, истцом открыт лицевой счет, предоставлены денежные средства, а ответчиком осуществлялись операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что договор не был заключен, также отвергаются судебной коллегией, поскольку действия сторон свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 02.02.2009 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность одностороннего изменения размера процентов банком в случае, когда это предусмотрено договором с клиентом. Вместе с тем, ответчик, направляя истцу предложение заключить с ним договор на условиях, разработанных банком, согласился на условие об одностороннем изменении последним размера процентов, что не противоречит нормам права, действовавшим на момент заключения договора. Следовательно, ответчик данным способом согласился на условие о возможности изменения условий договора истцом, взяв на себя обязанность исполнять условия договора с учетом таких изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией как не основанные на нормах права и представленных суду доказательствах и не содержащие оснований для отмены решения.

Решение при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: