НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Вагина А.П.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03марта 2011 года

по иску Вагина А.П. к Крыгиной И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Вагина А.П., Крыгиной И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин А.П. обратился в суд с иском к Крыгиной И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя его тем, что в 2004 году он получил по обмену муниципальную квартиру по адресу <...>, и зарегистрировался там по постоянному месту жительства. В 2009 году на фоне сложившихся доверительных отношений ответчица Крыгина И.Ю. предложила истцу приватизировать квартиру, готова была оказать содействие в сборе документов, погашении задолженности по коммунальным услугам, на что истец согласился. В ООО «<...>» им было подписано соглашение о погашении задолженности, ответчик выступила поручителем. При этом истец и ответчик договорились, и предполагалось со слов ответчика, что после приватизации будет заключен договор, по которому она обязуется погасить задолженность, помогать ему продуктами, в бытовом обслуживании. В декабре 2009 года после приватизации к истцу в больницу приезжали ответчик с риэлтором, возили его подписывать документы в Управление Федеральной регистрационной службы. Там ответчик объяснила, что вместо договора о пожизненном содержании с иждивением подготовлен договор купли-продажи, мотивировав тем, что договор пожизненного содержания могут легко оспорить наследники, его дети, он имеет двоих сыновей и дочь. К тому же, ответчик – сотрудник социальной защиты г.Дзержинска и не может заключить договор ренты, договор пожизненного содержания. Также пояснила, что деньги по договору купли-продажи он получать не будет, а она обязуется его содержать и обеспечивать до смерти. Договор был подписан. Однако на момент подписания договора истец полагал, что квартира перейдет в собственность ответчику после его смерти, она будет обязана его содержать, покупать продукты, оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Истец поверил увещеваниям, подписал то, что дала риэлтор. Фактически истцу сказали, что все приравнивается к договору пожизненного содержания. После подписания документов ответчик периодически давала истцу по <...> в неделю, всего несколько раз. С лета 2010 года ответчик денег не дает, после ссоры обещала оставить его без жилья. По коммунальным платежам задолженность не погашена, денег на это ответчик не дает, сама квитанции не оплачивает. В настоящее время истец живет с гражданской женой в спорной квартире, ответчик в квартиру не вселялась, ключей от квартиры не имеет, все имущество в квартире только его. В пункте 5 договора купли-продажи квартиры от 24.12.2009 года сохранено за ним право пожизненного пользования проданной квартирой. Предусмотренный законом случай сохранения права пользования у продавца – это договор ренты или пожизненного содержания с иждивением, и связано это с тем, что получатель ренты на момент отчуждения имущества не получает его стоимости и его целью является приискание денежных средств к достойному существованию. Ответчик в квартиру не вселялась, все обязательства собственника жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей, выполняет он. Поскольку ответчик является сотрудником соцзащиты, которому запрещено заключать договор ренты, поэтому она решила прикрыть это куплей-продажей без порождения последствий, предусмотренных куплей-продажей – прекращение права пользования у продавца и возникновение всех прав у покупателя. В настоящее время договор ренты заключать с ответчиком не желает, считает, что нужно расторгнуть все отношения.

Просил признать договор купли-продажи от 24.12.2009 года квартиры по адресу <...>, свидетельство о праве собственности на спорную квартиру за ответчиком недействительными, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о собственности спорной квартиры за ответчиком, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Вагин А.П. исковые требования поддержал.

Ответчица Крыгина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом знакома давно. Ранее истец проживал с сожительницей в частном доме, потом поменял дом на спорную квартиру с доплатой. Истец и его сожительница работали у нее, она имеет частное хозяйство, содержит скотину на мясо и молоко. Потом истец работать перестал, накопил долги за квартиру, и он предложил ей купить квартиру. Она долго не соглашалась, но потом согласилась квартиру купить. Истец предлагал ренту, но он не был ни пенсионером, ни инвалидом, и она согласилась только купить. Для оформления сделки квартиру необходимо было приватизировать, было три суда по квартире, оформляли перепланировку, устанавливали факт проживания истца, за все в счет договора купли-продажи оплату производила она. Так же в счет договора купли-продажи по соглашению с истцом она оплачивала долги по квартире, услуги риэлтора. После приватизации квартиры риэлтор готовила документы на ее куплю-продажу. Все документы истец читал не один раз, она ему передала деньги в размере <...> перед сделкой, это сумма сделки за вычетом всех расходов, договор был подписан в юстиции. Так же было составлено соглашение о задатке в счет договора купли-продажи. Они договаривались, что истец будет жить в квартире, она следит за квартирой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире поставила счетчики. Деньги ответчику давала, поскольку его сожительница продолжала работать у нее, и она отдавала истцу ее зарплату.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Вагину А.П. отказать.

В кассационной жалобе Вагина А.П. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.549, 550, 558, 601, 602, 171 ГК РФ, установив на основании представленных доказательств содержание спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Встречное исполнение покупателя по договору купли-продажи существенно отличается от обязанностей плательщика ренты.

Как следует из представленного п.1, п.3 договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.20), истец обязался передать в собственность, а ответчик принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора указанный объект недвижимости. Цена сделки по обоюдному согласию сторон составила <...>. Расчет между сторонами произведен до подписания сторон договора. Факт передачи денежных средств по договору также подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи от 24.12.2009 года.

Данные документы являются допустимыми доказательствами получения Вагиным А.П. денег по сделке.

Из указанных документов не усматривается обязательств КрыгинойИ.Ю. по пожизненному содержанию Вагина А.П. Наличие обстоятельств фактического иждивения Вагина А.П. отрицаются КрыгинойИ.Ю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отношений, сложившихся между сторонами, отношениями по договору пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, ненадлежащее исполнение договора, выражающееся в передаче денежных средств не в полном объеме, на которое указывает Вагин А.П. в жалобе, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: