Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-6877/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Кузьмина Д.А., с участием Климиной И.В. - представителя истца Кузьмина Д.А., Абрамовой И.Ч. - представителя ответчика Кузьминой М.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года

по делу по иску Кузьмина Д.А. к Кузьминой М.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 07.05.2010 года о разделе имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Кузьмина Д.А., а именно, на квартиру <…>.

В нарушение ст.69 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест также наложен на ту часть квартиры, которая ему на праве собственности не принадлежит. Кроме того, в нарушение ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку спорное жилое помещение – его единственное место проживания и единственный принадлежащий ему объект недвижимости.

Истец просил освободить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2010 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что арест наложен на жилое помещение, которое является единственным местом его жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что решением суда от 07 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Кузьминой М.В. к Кузьмину Д.А. о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.А. к Кузьминой М.В. о разделе имущества по его варианту отказано.

Данным решением суда с Кузьмина Д.А. в пользу Кузьминой М.В. взыскана денежная компенсация в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг по оценке, экспертизы и услуг нотариуса в размере <…> рублей (л.д.40-43).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <…> (л.д.7). Кузьмин Д.А. (истец по настоящему делу) в указанном исполнительном производстве выступает в качестве должника.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Судом было учтено, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений федерального закона при производстве ареста квартиры, о которых указано в ст.442 ГПК РФ, и которые могли явиться основанием для отмены ареста, поскольку он исполнял исполнительный лист о взыскании с Кузьмина Д.А. в пользу Кузьминой М.В. денежных сумм.

Следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько вариантов судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства.

Заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица могут обжаловать решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве.

В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

Аналогичные положения закреплены в статье 442 ГПК РФ, в которой речь идет о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст.121 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В частности, суд учел, что после возбуждения исполнительного производства 19 июня 2010г. о взыскании с Кузьмина Д.А. в пользу Кузьминой М.В. денежных сумм, должник Кузьмин Д.А. принял меры к отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, вместо того, чтобы погасить долги.

Так, 23.12.2010 года Кузьмин Д.А. подарил <…> принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру <…> (л.д.22). В этот же день подарил матери еще 1/3 долю в праве собственности на квартиру <…> (22,36).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно расценил действия должника Кузьмина Д.А. как умышленное уменьшение объема принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, а совершение указанной безвозмездной сделки с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Кузьминой М.В., как злоупотребление правом.

Не оставил суд без внимания и тот факт, что Кузьмин Д.А. не представил суду убедительных доказательств того, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, тем более, что при рассмотрении иска о разделе имущества с бывшей супругой Кузьминой М.В. Кузьмин Д.А. продавал это жилое помещение, но сделка была признана недействительной решением суда от 7 мая 2010г. (л.д.40-43). Вышеизложенное, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что истец в спорном жилом помещении не нуждался.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что арест наложен на жилое помещение, которое является единственным местом его жительства, тем более, что они не нашли своего подтверждения и на содержание принятого решения повлиять не могут.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: