НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Лазаревой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 11.07.2008г, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, просит применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <...>. Истец мотивировала свои требования тем, что 11 июля 2008г. между ней и Дзержинским отделением №4342 Сбербанка России был заключен договор № <...> на предоставление кредита. Ею по условиям договора (п.3.1) в момент получения кредита выплачена Банку сумма <...> за обслуживание ссудного счета. Из исследования судебной практики, сложившейся на территории Нижегородской области, в частности, судебных решений мировых судей г.Дзержинска в октябре-ноябре 2010г. по искам заёмщиков к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №4342 Сбербанка России, истец узнала, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв.Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002г. №205-П и от 31 августа 1998г. №54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из анализа правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями заключенного между истцом и Банком кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика, то есть на нее. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с нее плату за услугу, которую ей фактически не оказывает. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора между истцом и Банком были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, как введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, банк возложил на нее обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для нее при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Расходы заемщиков, понесенные ими на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

24.03.2011г. в ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, исходя из ставки рефинансирования <...>% годовых и периода с 14.07.2008г. по 06.03.2011г., т.е. 965 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. В письменных возражениях исковые требования не признал. Просил суд применить положения ст.181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности и отказать истцу Лазаревой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Лазаревой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 11.07.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...>, как ущемляющее право потребителя.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазаревой Ю.А. денежные средства, выплаченные по кредитному договору №<...> от 11.07.2008г. за обслуживание ссудного счета в размере <...>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазаревой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008г. по 06.03.2011г. в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазаревой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска Лазаревой Ю.А. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.07.2008г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения №4342 заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит «Ипотечный» на сумму <...> на строительство квартиры по адресу: <...> (по генплану) с уплатой <...>% годовых по 10.07.2028г.

По условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл истцу ссудный счет №<...>, за обслуживание которого истец обязана была до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере <...> Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнила надлежащим образом 14.07.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером №<...>, т.е. при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> (л.д.12).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный <...>, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -