Судья Данилова Т.А. Дело № 33-6898/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Грашкина П.П. и Грашкиной Т.П.

с участием истицы Грашкиной Н.П., ответчицы Грашкиной Т.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года

по делу по иску Грашкиной Н.П. к Грашкиной Т.П., Грашкину П.П. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Грашкина Н.П. обратилась в суд с иском к Грашкиной Т.П. и Грашкину П.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником комнаты площадью 13,8 кв.м. квартиры <…> по ул. <…> дома <…> г. Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрирована в ней по месту жительства.

Ее сестра - Грашкина Т.П. и племянник Грашкин П.П. зарегистрированы по месту жительства в комнатах 15,8 и 10,7 кв.м. спорной квартиры, данные жилые помещения ответчики занимают по договору социального найма. Ответчики не впускают ее в квартиру, не дают ключи от дополнительной металлической входной двери, установленной без ее согласия, в результате чего она вынуждена проживать в чужой, не принадлежащей ей квартире, производить за нее оплату, а также нести расходы по содержанию комнаты, в которой из-за виновных действий ответчиков она фактически не проживает.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований истица просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, понесенную ею за вынужденное проживание на съёмной квартире за период с 01.07.2007 года по 01.03.11 года в размере 141.000 руб., а также расходы, понесенные ею за оплату коммунальных платежей по комнате 13,8 кв.м. в период с 01.07.2007 г. по 01.02.2001 года. Кроме того, просила о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5445 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года исковые требования Грашкиной Н.П. удовлетворены частично. С Грашкиной Т.П. и Грашкина П.П. в равных долях в пользу Грашкиной Н.П. взыскан материальный ущерб в виде стоимости оплаты за пользование квартирой в размере 141.000 рублей, расходы по оплате

жилищно-коммунальных платежей в сумме 43.065 рублей, возврат госпошлины в размере 4881,3 рублей, в остальной части иска Грашкиной Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Грашкины Т.П. и П.П. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были удовлетворены их ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о платежеспособности истца. Кассаторы полагают, что Грашкин П.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не участвовал в споре по гражданскому делу №<…>, не являлся должником по исполнительному производству, конфликтов с истцом не было, а также истец не предъявляла к Грашкину П.П. требования о прекращении пользования комнатой площадью 13,8 кв.м. в спорной квартире. Кроме того, кассаторы утверждают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлены доказательства, что именно должники препятствовали ей в проживании в комнате площадью 13,8 кв.м.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Грашкиной Н.П. и ответчицы Грашкиной Т.П., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела видно, что спорная квартира <…> по ул. <…> дома <…> г. Н.Новгорода состоит из трех комнат площадью 13,8; 15,8; 10,7 кв.м. (том 1 л.д.129). Истец Грашкина Н.П. является собственником комнаты 1 площадью 13,8 кв.м. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрирована в ней по месту жительства (том 1 л.д.89, том 2 л.д.126).

Сестра истицы - Грашкина Т.П., и племянник - Грашкин П.П. зарегистрированы по месту жительства в комнатах площадью 15,8; 10,7 кв.м. (т.1 л.д.158), данные жилые помещение ответчики занимают по договору социального найма.

В свое время квартиры №<…> и №<…> дома №<…> по ул. <…> г.Н.Новгорода были объединены одним лицевым счетом и находились в муниципальной собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 года договор социального найма жилой площади в данных квартирах был изменен. За Г.В.П. с дочерью была закреплена в пользование с открытием отдельного лицевого счета квартира <…> состоящая из двух комнат; за Грашкиной Т.П. с сыном Грашкиным П.П. с открытием отдельного лицевого счета закреплены в пользование жилые комнаты площадью 10,7 кв.м. и 15,8 кв.м.; за Грашкиной Н.П. - жилая комната площадью 13,8 кв.м. (том 1 л.д.28-31).

Решением Автозаводского районного суда от 28.07.2005 года вступившим в законную силу 24 марта 2006 года Грашкина Н.П. вселена в квартиру <…> дома <…> по ул. <…> (том 1 л.д.29).

17.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу о вселении Грашкиной Н.П. в квартиру (том 1 л.д.44). Из материалов исполнительного производства (том 1 л.д.41-119), видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения решения, поскольку ответчица в добровольном порядке отказывалась его исполнить, неоднократно судебным приставом назначалось вселение истицы в жилое помещение, однако, до настоящего времени истец в квартиру не вселена. За неисполнение решения суда Грашкина Т.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д.60, л.д.75, л.д.95-96).

Из дела также видно, что решением Автозаводского районного суда от 20 мая 2010 года Грашкина Т.П. и Грашкин П.П. были выселены из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. вышеуказанной квартиры, а Грашкина Н.П. вселена в эту комнату, однако, до настоящего времени и это решение не исполнено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Грашкина Н.П. по вине ответчиков не проживает в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, вынуждена снимать другое жилье, производить за него оплату и оплачивать коммунальные платежи по комнате, в которую ее не пускают ответчики.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истицей договоров аренды, актов, квитанций (том 1 л.д. 4-5, л.д.6-7, л.д.8-9, л.д.10-11, л.д.12-13, л.д.174,175, том 2 л.д.23-24) видно, что истец Грашкина Н.П. проживает с 01.07.2007 года по настоящее время в квартире <…> дома <…> по ул. <…> и оплачивает свое проживание собственнику Г.В.П., которой данное жилое помещение принадлежит на основании договора дарения (том 2

л.д.177,178). За период с 01.07.2007 г. по 01.01.2008 года истица оплачивала за съемное жилье по 2000 рублей в месяц. За 2008 год по 3000 рублей (том 1 л.д. 6-9), за 2009 год по 3500 руб., за 2010 год по 3500 руб. (том 1 л.д.174,175, л.д. 186,187), за январь, февраль 2011 года (том 2 л.д.23-24) по 4500 руб.

Факт оплаты истицы за проживание на съемной квартире подтверждается, в частности, и тем, что Г.В.П., предоставившая по договору найма жилье истцу, оплачивает с полученных от истцы сумм налоги, что подтверждается соответствующими декларациями и квитанциями (том 1 л.д. 144, л.д.145-151, л.д.185, том 2 л.д.11-16, л.д.17-22).

Из дела также видно, что в силу договоров найма (п.2.1.), истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире <…> дома <…> по ул. <…>, в которую ее не пускают ответчики.

Из представленных истицей в суд первой инстанции квитанций, усматривается, что за комнату 13,8 кв.м. в период с 01.07.2007 года по 01.02.2011 года истицей было оплачено 43.065 рублей. (том 1 л.д.18-27, л.д.32-36, л.д.152-157, том 2 л.д.25).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость оплаты за пользование квартирой в размере 141.000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 43.065 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлены доказательства, что именно ответчики препятствовали ей в проживании в комнате площадью 13,8 кв.м., не могут быть приняты во внимание, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Неубедительны доводы жалобы и о том, что Грашкин П.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом первой инстанции установлено, что в комнате, принадлежащей истцу, проживает Грашкин П.П., выселяться из данной комнаты он не собирается, несмотря на состоявшиеся решения суда, препятствуя, таким образом, истцу в пользовании своей собственностью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки которых не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грашкиной Т.П. и Грашкина П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: