по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России к Нефедовой О.Ю. о взыскании убытков



Судья: Ящерицын в. Н. Дело №33-5638\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

14 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л.. Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе представителя ответчицы Потаниной Е. В.

с участием представителя ИФНС Хаповой И. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011г.

по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России к Нефедовой О.Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Нефедовой О.Ю., указывая, что ответчица с 05.09.2001 г. зарегистрирована в ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода. В ходе хозяйственной деятельности должник не уплатил установленные законодательством налоги и сборы. в результате чего по состоянию на 10.08.2007 г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере <...>, в том числе по налогу — <...>, пени — <...>, штрафы — <...>. По состоянию на 10.08.2007 г. Нефедова О.Ю. имела признаки несостоятельности (банкротства), не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или ИП при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

18.09.2007 года ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода обратилась с заявлением в арбитражный суд Нижегородской области о признании должника ИП Нефедовой О.Ю. банкротом. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 года в отношении ИП Нефедовой О.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.И.А., из числа членов Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<...>». Тем же решением суда установлены требования уполномоченного органа в размере <...>, в том числе <...> - налог, <...> - пени, <...> - штраф.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008 года в отношении ИП Нефедовой О.Ю. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М.И.А., из числа членов Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<...>».

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 года конкурсное производство в отношении ИП Нефедовой О.Ю. завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц от 03.03.2008 г. внесена запись о снятии деятельности в связи с банкротством ИП Нефедовой О.Ю. Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная к взысканию.

В соответствии с исполнительным листом к определению арбитражного суда от 17.04.2009 г. конкурсному управляющему М.И.А., осуществляющему процедуру банкротства ИП Нефедовой О.Ю., было выплачено 07.10.2009 г. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере <...>, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере <...> и компенсации расходов в размере <...>, всего <...>. Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере <...>, которые истец просил взыскать с ответчицы Нефедовой О.Ю.

Представитель ответчицы по доверенности Потанина Е.В. исковые требования не признала.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011г. постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой О.Ю. в доход государства ущерб в сумме <...> и госпошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Потанина Е. В. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ 15

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному листу в соответствии с определением арбитражного суда от 17.04.2009 г. конкурсному управляющему М.И.А., осуществлявшему процедуру банкротства ИП Нефедовой О.Ю., было выплачено 07.10.2009 г. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере <...>, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере <...> и компенсации расходов в размере <...>, всего <...>.

Следовательно, ФНС России понесла убытки в размере <...>.

В соответствии со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем являлась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода.

Понесенные налоговым органом расходы в сумме <...>. являются прямым ущербом, так как указанные расходы государство могло бы и не нести, если бы ответчица Нефедова О. Ю. в соответствии с действующим законодательством обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В данном случае по вине Нефедовой О.Ю. бюджету Российской Федерации причинены убытки – реальный ущерб в сумме <...>, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Нефедовой О.Ю.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования истца, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: