Судья: Рахманкина Е. П. Дело №33-6014\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

14 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Пятовой Н. Л., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе представителя Байковой О. Н. по доверенности

Кузнецова А. Ю.

с участием представителя истицы Кузнецова А. Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011г.

по делу по иску Байковой О.Н. к Трофимовой И.А., Бурдиной В.Ф., Полетаеву С.Н., Скляровой О.И., Березиной В.Н., Федотовой К.П., Чистовой О.Ю., Хухареву И.И., Савиловой С.И., Байковой Л.А., Мучнику А.Л., ООО «Нижегородская строительная компания «Палаццо», Захаровой Н.А., Казюпа К.В., Поляковой Э.В., о выделе в натуре доли из общего имущества, иску Савиловой С.И. к Байковой О.Н. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных сооружений,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Байкова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчиком о выделе в натуре доли из общего имущества, в обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 384/8385 долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение- автостоянка № 2, общей площадью 836,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Истец неоднократно обращалась к ответчикам о разделе общедолевого имущества и выдела из него своей доли, однако в добровольном порядке стороны не пришли к обоюдному согласию. Поскольку между собственниками данного нежилого помещения недостигнуто согласие о способе и условиях раздела общего имущества, и выдела доли истца, истец обратилась в суд с иском. Просит суд выделить в натуре ее долю из права общей долевой собственности на встроенное помещение – автостоянка № 2, общей площадью 836,8 кв.м., расположенное в доме <...>, передав в собственность истца помещение, по предложенному экспертами варианту (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, уточнив, что в настоящее время истцу на праве собственности принадлежит 650/8385 долей в праве общей долевой собственности.(л.д.67-68 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Савилова С.И. обратилась в суд с иском к Байковой О.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением- автостоянкой, возложении обязанности снести самовольно возведенные сооружения, привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований Савилова С.И. указала, что встроенное помещение-автостоянка № 2, расположено в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>. Савиловой С.И. принадлежит 4110/8385 долей в праве общей долевой собственности. Ответчик Байкова О.Н. без согласования с остальными сособственниками помещения установила в помещение стационарную перегородку, произвела пролом стены, которая преградила помещение, используемые истцом, самовольно без получения соответствующих разрешений произвела врезку в систему водоснабжения и электроснабжения жилого дома, что препятствует пользованию имуществом и нарушает права истца.(л.д.2-3).

Данные дела судом были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ответчик Савилова С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд обязать Байкову О.Н. снести за свой счет сооружения, возведенные ей в помещении автостоянки № 2, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу <...>, а именно установленные ей перегородки, отраженные как самовольное строительство на плане технического заключения, выданного ФГУП «<...>» (т.2 л.д.148).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байковой О.Н. к Трофимовой И.А., Бурдиной В.Ф., Полетаеву С.Н., Скляровой О.И., Березиной В.Н., Федотовой К.П., Чистовой О.Ю., Хухареву И.И., Савиловой С.И., Байковой Л.А., Мучнику А.Л., ООО «Нижегородская строительная компания «Палаццо», Захаровой Н.А., Казюпа К.В., Поляковой Э.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, отказать в полном объеме.

Исковые требования Савиловой С.И. удовлетворить.

Обязать Байкову О.Н. устранить препятствия в пользовании помещением автостоянки, привести помещение автостоянки № 2, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии инвентаризационным планом домовладения ( цокольного этажа) от 04.03.2005 года.

В кассационной жалобе представитель Байковой О. Н. по доверенности Кузнецов А. Ю. просит данное решение отменить, так как, по его мнению, оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ,

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса российской федерации», «1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится нежилое встроенное помещение- автостоянка, площадью 836,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> пом. П2 (л.д.11 т.1). Доля истца составляет- 650/8385 (т.1 л.д.11,71,72), доля Мучник А.Л.- 151/8385, ООО «Нижегородская строительная компания «Палаццо» - 367/8385, Захаровой Н.А.-384/8385, Савиловой С.И.- 163/8385, Казюпа К.В. – 248/8385, Поляковой Э.В.- 374/8385, Трофимовой И.А. -173/8385, Бурдиной В.Ф.- 390/8385, Полетаева С.Н.- 160/8385, Скляровой О.И.- 339/8385, Березиной В.Н.- 367/8385, Федотовой К.П.- 216/8385, Чистовой О.Ю. – 439/8385, Хухарева И.И.- 216/8385, Савиловой С.И.-136/8385, Трофимовой И.А.-236/8385, Савиловой С.И.-4110/8385, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта С. Д. Н. технической возможности выдела в натуре доли Байковой О.Н. в соответствии с ее идеальной долей в праве собственности на нежилое встроенное помещение-автостоянки № 2, расположенной в доме <...> не имеется. (т.1 л.д.157-168).

Выдел доли в натуре в помещении автостоянки не возможен. Возможен выдел в случае изменения функционального назначения данного помещения, с обустройством отдельного входа-выхода ( т.2 л.д.158-159)

Таким образом, судом установлено, что выдел доли истца возможен в случае изменения функционального назначения помещения, при обустройстве отдельного входа-выхода.

Судом также установлено, что формирование границ земельного участка, находящегося под многоквартирным домом не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Однако стены дома законодателем также отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела истица предполагает произвести определенные действия с общим имуществом дома, а именно демонтировать часть стены и установить на этом месте дверной проем, но в силу закона, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, при решении вопроса о переоборудовании и перепланировки, затрагивается общее имущество дома, распоряжение которым производится с согласия всех собственников общего имущества данного многоквартирного дома, которое отсутствует, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «<...>» (л.д.154 т.2)

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал Байковой О. Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования ответчицы.

Ответчицей Савиловой С.И. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении на ответчика обязанности привести все в первоначальное положение.

Согласно ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Из материалов дела усматривается, что истицей Байковой О.В. самовольно были возведены конструкции, в результате которых было создано изолированное помещение площадью 43,1 кв.м., что подтверждается инвентаризационным планом домовладения от 30.10.2009 года, тогда как проектом данное помещение не предусмотрено, что подтверждается инвентаризационным планом домовладения (цокольного этажа) от 04.03.2005 года (л.д.12).

Как установлено судом, разрешение на строительство, реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения ответчиком в установленном законом порядке не выдавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Судом также установлено, что реконструкция помещения производится ответчиком без согласия всех собственником данного жилого дома, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что производимая ответчиком реконструкция производится в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительных документов и в отсутствие согласия всех собственников домовладения, в связи с этим суд пришел к правильному выводу, что требования ответчицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда от 15 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: