НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Турчанинова Я.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года

по иску Турчаниновой Т.А. к Турчанинову Я.В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Турчанинова Я.В., его представителя адвоката Барышева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчанинова Т.А. обратилась в суд с иском к Турчанинову Я.В. о взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что состояла с ответчиком браке с 25.04.2007г. Решением мирового судьи <...> от 02 октября 2009 года брак был расторгнут. В период брака на имя ответчика была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 61,93 кв.м., расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире был произведен ремонт, стоимость которого составила <...>, по состоянию на декабрь 2007 года, согласно оценке, произведенной ООО «<...>» в 2010 году. В связи с тем, что право собственности на указанную квартиру в размере 42/43 долей принадлежит Турчанинову Я.В., просила взыскать с Турчанинова Я.В. денежную компенсацию в размере половины стоимости произведенного ремонта – <...>.

В судебное заседание Турчанинова Т.А. и ее представитель по доверенности Гуляйкин А.Н. не явились. Согласно телефонограмме Турчанинова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя. На иске настаивала.

От представителя истца Гуляйкина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турчанинов Я.В. иск не признал, поскольку ремонт был произведен в период совместного проживания супругов, а, следовательно, совместные денежные средства, вложенные в ремонт, были потрачены супругами в момент совместного проживания. Кроме того, супруги проживали уже в отремонтированной квартире на протяжении около 2-лет (с конца 2007 года по октябрь 2009 года), совместно пользуясь результатами этого ремонта (новыми полами, обоями, окнами и пр.). Кроме того, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.08.2010 года общее имущество бывших супругов Турчаниновых судом было разделено. Решение вступило в законную силу. Согласно указанному решению, за истцом было признано право собственности на 1/43 долю в квартире, где был произведен ремонт. При этом, при определении, что является общим имуществом супругов, ремонт, произведенный в спорной квартире, учитывался как неотделимая составляющая самой квартиры. Так, при определении рыночной стоимости квартиры, суд использовал Отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 14.12.2009 года №<...> (копия прилагается) - страница 8 Решения, абзац 2 сверху. Согласно же данного Отчета при определении рыночной стоимости квартиры в качестве одного из параметров учитывался проведенный в квартире ремонт (п.3.6. - стр.16 Отчета). Сама истец в рамках рассмотрения дела о разделе имущества просила учесть стоимость проведенного ремонта при определении ее доли в квартире, где ремонт был проведен, не рассматривая ремонт как самостоятельный объект раздела. В ходе судебного разбирательства произведенный в спорной квартире ремонт был предметом исследования суда. При этом суд пришел к выводу, что произведенный в квартире ремонт в части переустройства и перепланировки не только не увеличил стоимости квартиры, но привел к уменьшению этой стоимости (страница 8 Решения, последний абзац). Произведенный в спорной квартире ремонт учитывался и при рассмотрении дела в кассационной инстанции (стр.10 определения Нижегородского областного суда от 26.10.2010 года, предпоследний абзац). Полагал, что денежные средства, затраченные на ремонт, сам ремонт (действия по его производству), материалы, использованные при ремонте являются неотделимыми составляющими спорной квартиры, а, следовательно, уже были предметом рассмотрения в суде; решение суда по указанному делу вступило в законную силу, следовательно, настоящее дело, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

Истец просила взыскать денежную суму в размере <...>, ссылаясь при этом на отчет об оценке № <...> об определении стоимости ремонта. Однако указанный отчет вызывает сомнения в его объективности, так как он подготовлен без осмотра экспертом самой квартиры, и основан лишь на информации, предоставленной заказчиком – то есть, истцом. Кроме того, данному отчету судом уже давалась оценка как недопустимому доказательству (предпоследний абзаца стр.8 Решения от 12.08.2010 года). Полагает, что, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер взыскиваемой суммы истцом не подтвержден. Кроме того, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области (судья В.Н.А.) находится гражданское дело по иску Турчаниновой Т.А. к Турчанинову Я.В. о вселении в спорную квартиру. При этом в качестве одного из оснований вселения истица указывает, что ею был произведен – вклад в ремонт спорной квартиры и что она намерена пользоваться квартирой для проживания (копия искового заявления прилагается). Обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление о взыскании компенсации было подано позднее, чем исковое заявление о вселении и от требования о вселении истец на сегодняшний день не отказалась. Иными словами, истец с одной стороны требует вселить ее в квартиру, где был проведен ремонт, очевидно намереваясь пользоваться результатами этого ремонта, а с другой стороны, просит взыскать с ответчика стоимость этого ремонта.

Кроме того в судебное заседание Турчанинов Я.В. представил отчет о стоимости отделочных работ, произведенный ООО «<...>», согласно которого без учета износа стоимость составляет <...>, а с учетом износа <...>.

В судебном заседании доводы ответчика поддержал Турчанинов Я.В. и адвокат Барышев А.Н., заявили ходатайство о взыскании с ТурчаниновойТ.А. расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта <...>.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года постановлено: исковые требования Турчаниновой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Турчанинова Я.В. в пользу Турчаниновой Т.А. денежную компенсацию в сумме <...>, возврат госпошлины <...>. Взыскать с Турчаниновой Т.А. в пользу Турчанинова Я.В. расходы по оценке <...>. В остальной части иска Турчаниновой Т.А. к Турчанинову Я.В. о взыскании денежной компенсации – отказать.

В кассационной жалобе Турчанинова Я.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ремонт, произведенный в квартире, был учтен при определении стоимости квартиры в рамках дела по разделу совместно нажитого имущества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, указав, что ремонт был произведен в период брака за счет совместных средств, но в настоящее время результатами ремонта пользуется только ответчик, пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, согласно п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Дзержинского городского суда от 12.08.2010 года (л.д.34-45), вступившим в законную силу на основании определения Нижегородского областного суда от 26.10.2010 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Турчаниновых, в состав которого входили 2/43 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,93 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Стоимость 2/43 долей в праве собственности на указанную квартиру определялась с учетом произведенного в ней ремонта, а также уже учитывалась при разделе совместного нажитого имущества.

Кроме того, ремонт не может быть самостоятельным объектом права собственности граждан. Учету могут подлежать лишь расходы на его осуществление.

В силу чего, в настоящее время расходы, произведенные на ремонт, не могут быть предметом самостоятельного требования о разделе совместного нажитого имущества.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Турчаниновой Т.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с Турчаниновой Т.А. в пользу Турчанинова Я.В. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение: исковые требования Турчаниновой Т.А. о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения. Взыскать с Турчаниновой Т.А. в пользу Турчанинова Я.В. расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи: