НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пегеевой М.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04апреля 2011 года

по иску Пегеевой М.Г. к Сорокину Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Сорокина Л.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегеева М.Г. обратилась в суд с иском к Сорокину Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указала, что является собственником объекта недвижимости – квартиры <...>. С осени 2009 года истец обращается в разные инстанции для того, чтобы решить вопрос, связанный с действиями ответчика по незаконному установлению козырька на балконной плите квартиры <...>. В ходе двух проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, было установлено, что ответчик без согласования с органами местного самоуправления установил козырек на балконной плите квартиры <...>, расположенной над ее квартирой. До октября 2010 года ответчик не предпринял никаких мер к тому, чтобы исправить ситуацию. В связи с чем в октябре 2010 года в отношении ответчика было возбуждено административное производство, и он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный ответчиком козырек на бетонной плите балкона квартиры <...> создает для истца существенные неудобства, поскольку с этого козырька вода стекает на ее балкон. Указанные действия ответчика, произведенные им с нарушением установленных норм и правил, являются противоправными. Срок, установленный предписанием Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №<...> от 28.09.2010 года, истек. Ответчик до настоящего времени ничего не сделал для того, чтобы исправить положение. Противоправными действиями ответчика создаются неблагоприятные условия для использования истцом своей собственности. Она вынуждена ремонтировать балкон, убирать воду, которая течет на ее балкон с козырька балкона ответчика.

Истец является инвалидом второй группы, защищая свое право, она неоднократно объясняла ответчику, что он не прав, что козырек необходимо демонтировать. Однако ответчик ни как не отреагировал. Исправлять ситуацию без судебного решения ответчик не намерен, ведет себя грубо, балконом пользуется, козырек не убирает, несмотря на предписания, выданные ему соответствующими службами. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик должен снести все, что он незаконно возвел на своем балконе, и осуществлять строительство в соответствии со строительными нормами и правилами, без ущемления прав иных собственников, согласовав все строительные работы с органом местного самоуправления.

Истец просила суд устранить нарушения ее права собственности и обязать Сорокина Л.П. демонтировать козырек на бетонной плите балкона квартиры <...>, установленный при остеклении балкона указанной квартиры; все действия, предписанные Сорокину Л.П., произвести в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Пегеева М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что установленный ответчиком козырек на бетонной плите балкона квартиры <...> создает для ее доверительницы существенные неудобства, поскольку с данного козырька вода стекает на ее балкон. Указанные действия ответчика, произведенные им с нарушением установленных норм и правил, являются противоправными. Срок, установленный предписанием ГЖИ по Нижегородской области от 28.09.10г., истек. Ответчик ничего не сделал, чтобы исправить положение, просила отнестись к показаниям свидетелей и экспертному заключению, представленному ответчиком критически.

Ответчик Сорокин Л.П. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что с сентября 2009г. после того, как фирма «<...>» произвела остекленение его балкона, истец постоянно обращается в жилищную инспекцию, с заявлением о том, что на ее балкон с козырька его балкона стекает вода. Было возбуждено административное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 06.12.2010г. на него был наложен штраф по той причине, что он не согласовал установку водоотливов с администрацией города, просил обратить внимание, что в указанном постановлении ничего не сказано о том, что он должен убрать отливы. Кроме того, у него имеется письмо из УАГ администрации г.Дзержинска о том, что они не согласовывают остекленение балконов жилых домов. 20.03.2011г. и 02.04.2011г. им в присутствии свидетелей был проведен эксперимент, на козырек балкона сверху проливали воду и вода с водоотливов балкона квартиры <...> не попадает на балкон истца. Кроме того, он обращался в фирму, которая проводила остекленение его балкона, в ответ на его обращение было подтверждено, что водоотвод защищает нижерасположенные по этажам балконы от воздействия атмосферных осадков. Считает, что установка водоотвода не препятствует истцу пользоваться имуществом, указал, что если он уберет козырек, вода будет стекать на балкон истца, разрушится плита его балкона и балкон истца

Соответчик Сорокина Л.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Пегеевой М.Г. к Сорокину Л.П. об устранении нарушений права собственника отказать.

В кассационной жалобе Пегеевой М.Г. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установив фактов нарушения права собственности Пегеевой М.Г., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений закона истцом не представлено доказательств того, что вода стекает на ее балкон исключительно с козырька балкона, остекленного ответчиком.

Учитывая, что балкон истицы не остеклен, вода попадает на ее балкон в результате непосредственного воздействия атмосферных осадков.

Ответчиком, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вода с козырька его балкона не попадает на балкон истца.

Об этом свидетельствуют акты от 20.03.11г. и 02.04.2011г. о проведении эксперимента, из которых следует, что вода с водоотлива балкона <...> не попадает на балкон <...>, указанный акт подписан свидетелями П.А.С., Д.С.С., а также ответчиками Сорокиным Л.П. и С.Л.М. (л.д.45а, 70). Пегеева М.Г. в проведенных экспериментах не участвовала, дверь не открыла. Согласно техническому обследованию остекления балкона по адресу: <...>, выполненному ООО «<...>» от 22.03.2011г., устройство ограждения и остекления балкона кв.<...> не ухудшает фасада здания и не оказывает отрицательного влияния на балкон кв.<...>, кроме того наличие ограждения полностью защищает балкон от снега, который при таянии мог бы попасть на перила балкона кв.<...>; наличие слива на балконе кв.<...> улучшает защиту балкона кв.<...> от атмосферных осадков, так как расстояние от струи стекающей воды по вертикали увеличилось на 110 мм от края балкона, слив защищает торец плиты от намокания и затекания воды на нижнюю поверхность плиты; ограждение выполнено из легких конструкций и не превышает допустимых нагрузок на балкон.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегеевой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: