Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-6902/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д. дело по кассационной жалобе Петрина В.Н.- представителя истца Гладышева Д.В. с участием истца Гладышева Д.В., его представителя Петрина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску Гладышева Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Минееву А.А. о внесении записи в трудовую книжку, о включении периода работы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Гладышев Д.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Минееву А.А. о внесении записи в трудовую книжку, о включении периода работы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с 19 февраля 2001 года в должности <…>. Ответчик оформил ему трудовую книжку только с 01 сентября 2004 года, поэтому ему необходимо восстановить трудовой стаж и произвести дополнительные отчисления в пенсионный фонд по фактическому стажу. Поскольку ответчик отказался внести изменения в трудовую книжку, он уволился с работы 08 февраля 2011 года и обратился с иском в суд. Истец Гладышев Д.В. просил суд обязать ответчика восстановить его трудовой стаж с 19 февраля 2001 года по 01 сентября 2004 года; внести в его трудовую книжку запись о работе у ИП Минеева с 19 февраля 2001 года по 01 сентября 2004 года; произвести отчисления в пенсионный фонд выплаты с 19 февраля 2001 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гладышеву Д.В. отказано. В кассационной жалобе представителя Гладышева Д.В. по доверенности Петрина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание показания свидетелей, а также заключение Трудовой инспекции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором». Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из материалов дела следует, что Гладышев Д.В. состоял в трудовых отношениях с Минеевым А.А. в период с 01 сентября 2004 года по 08 февраля 2011 года. Истец был принят на работу на должность <…> на торговой точке в <…> с 01 сентября 2004 года, что подтверждается копией трудового договора № 15 от 01 сентября 2004 года, а также копией приказа № 5К от 01 сентября 2004 года и записью о приеме ответчиком истца на работу в трудовой книжке истца. (л.д.9-10,6, 38). 08 февраля 2011 года Гладышев Д.В. был уволен с должности <…> по собственному желанию, о чем также имеется запись в трудовой книжке истца. Истец утверждает, что он работал у ответчика с 19 февраля 2001 года в должности <…>, поэтому просил суд о внесении записи в трудовую книжку и о включении периода работы 19 февраля 2001г. до 1 сентября 2004г. в общий трудовой стаж. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований считать истца работающим у ответчика с 19 февраля 2001 года в должности <…>, а не с 01 сентября 2004г., не имеется. Принимая такое решение, суд учел наличие трудового договора между сторонами с 1 сентября 2004г., отсутствие каких-либо заявлений от истца о приеме его на работу с 19 февраля 2011г., приказов о приеме на работу именно с 19 февраля 2001г., а также отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за период с 19 февраля 2001г. до 1 сентября 2004г. (л.д.31), когда согласно приказа он был принят на работу к ответчику. Дана судом оценка показаниям свидетелей <…>, которые, как правильно указал суд в решении, с достоверностью не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами В суде кассационной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Из объяснений истца и его представителя видно, что основная причина пропуска срока это то, что ответчик обещал оформить прием на работу с 19 февраля 2001г. Судебная коллегия полагает, что указанная истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку с февраля 2001г. у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание показания свидетелей и заключение Трудовой инспекции, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия оп р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрина В.Н. - представителя Гладышева Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: