НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Александровой О.С., Александрова М.Л. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровы О.С., М.Л. обратились в суд с данным иском, указав, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Александровыми О.С., М.Л. был заключен кредитный договор №<...> от 20 августа 2008г., по которому кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме <...> под <...> % на срок по 19 августа 2038 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором созаемщикам ссудного счета последние уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитными договорами, единовременный платеж ими был выплачен. Истцы считают, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обслуживания ссудного счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истцов как потребителей услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для них при подписании договора такое условие означало, что без открытия и обслуживания ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитных договоров о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем просили признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 20 августа 2008 года №<...>, заключенного между ними и ответчиком, согласно которым в пункте 3.1 на созаемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить им неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> (в пользу Александровой О.С. в сумме <...>, и в пользу Александрова М.Л. в сумме <...>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> (по <...> в пользу каждого истца)

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ответчика в пользу Александровой О.С. расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <...>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года постановлено исковые требования Александровой О.С., Александрова М.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие - пункт 3.1 - кредитного договора №<...> от 20 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Александровой О.С., Александровым М.Л., согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Александровой Ольги Станиславовны по кредитному договору №<...> от 20 августа 2008г. денежные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2008г. по 07 февраля 2011г. в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Александрова М.Л. по кредитному договору №<...> от 20 августа 2008г. денежные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2008г. по 07 февраля 2011г. в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Александровой О.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы за услуги юриста в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Александрова М.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части иска Александровой О.С., Александрову М.Л. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме <...>.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -