Судья: Фирсова Е.М. Дело №33-5715/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 07июня2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л. при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Румянцевой Ю.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска ОАО КБ «Стройкредит» к Румянцевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Кавтасьева В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Дзержинского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Румянцевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с Румянцевой Ю.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № <...> от 12 декабря 2007 года в сумме - <...>. ОАО КБ «Стройкредит» просило принять меры к обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта, вынесенного по данному спору, и причинит значительный ущерб ОАО КБ «Стройкредит». Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года постановлено: Принять меры по обеспечению иска ОАО КБ «Стройкредит» к Румянцевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество Румянцевой Ю.А. Определение подлежит немедленному исполнению. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. В частной жалобе Румянцева Ю.А. указывает о том, что принятые судом меры о наложении ареста на имущество в сумме заявленного иска ничем не обоснованны. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность принятия мер по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия обеспечительных мер является защита права истца на случай недобросовестных действий ответчика или предотвращение невозможности исполнения судебного акта. Учитывая, что основанием предъявления иска к Румянцевой Ю.А. послужила ее задолженность перед банком по кредитному договору № <...> от 12 декабря 2007 года в сумме <...>, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий – Судьи –