НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шишкина Д.А.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05апреля 2011 года

по иску Шарова А.А., Бабанова Д.Ф. к Шишкину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Шишкина Д.А. по доверенности Панкова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.А. и Бабанов Д.Ф. обратились в суд с иском к Шишкину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что 22.07.2010 года в 18 час 30 мин <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шишкин Д.А., управляя автомобилем <1>, государственный номер <...>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <2>, государственный номер <...> под управлением водителя Шарова А.А. Согласно справке о ДТП, в автомашине <2>, государственный номер <...> находилось два человека – водитель Шаров А.А. и пассажир Бабанов Д.Ф. Согласно отчету об оценке №<...> от 12.10.2010г. агентства независимых политехнических экспертиз, рыночная стоимость автомашины <2>, государственный номер <...> в доаварийном состоянии составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>. Гражданская ответственность водителя Шишкина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По страховому акту №<...> от 11.10.2010г. Шарову А.А. от ООО «Росгосстрах» было перечислено 120000 руб. Невыплаченный истцу материальный ущерб в результате данного ДТП составляет: <...> (рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – <...> (стоимость годных остатков автомашины) – 120000 руб. (страховая выплата от ООО «Росгосстрах») = <...>. Пассажиру автомашины истца <2>, государственный номер <...>, Бабанову Д.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого он находился на стационарном лечении в <...>. Согласно выписному эпикризу <...> Бабанов Д.Ф. находился на лечении с 23.07.2010г. по 10.08.2010г. с диагнозом: <...>. 27.07.2010г. проведена операция: <...>. Бабановым Д.Ф. были в связи с полученными повреждениями в данном ДТП были понесены материальные затраты на общую сумму <...>. Действиями водителя Шишкина Д.А. пассажиру Бабанову Д.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья, который он оценивает в <...>.

Истец Шаров А.А. просил взыскать с Шишкина Д.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, судебные издержки в виде: оплаты услуг эксперта за отчет оценки в сумме <...>, по оплате телеграмм в сумме <...>, по оплате госпошлины в сумме <...>, по оплате услуг адвоката в сумме <...>, на общую сумму <...>.

Истец Бабанов Д.Ф. просил взыскать с Шишкина Д.А. моральный вред в сумме <...>.

Истец Бабанов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с причиненными ему повреждениями, он длительное время находился на лечении, потом долго лечился амбулаторно, испытывал боль, трудность с передвижением.

Истец Шаров А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Карпова М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шишкин Д.А. и его представитель адвокат Панков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно: в пользу Шарова А.А. материальный ущерб в сумме <...> в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>», судебные расходы по оплате телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в пользу Бабанова Д.В. исковые требования также признали частично в сумме <...>. Представитель ответчика просил не принимать во внимание отчет об оценке, представленный истцом, так как он выполнен неверно, поскольку отчет об оценке ущерба указан без учета износа автомобиля, хотя автомобиль 2003 года выпуска, он использовался для коммерческих целей, что также не было учтено экспертом, просил принять во внимание отчет ООО «<...>». По поводу причинения вреда Бабанову Д.В. согласились с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем не настаивали на проведении судебной медицинской экспертизы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05апреля 2011 года постановлено: исковые требования Шарова А.А. удовлетворить. Взыскать с Шишкина Д.А. в пользу Шарова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>. Исковые требования Бабанова Д.Ф. удовлетворить частично. Взыскать Шишкина Д.А. в пользу Бабанова Д.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...>. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Шишкина Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе Шишкина Д.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению (калькуляция) №<...>, составленному ООО «<...>» (л.д.70-72), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1079, 1064, 1072, 1099-1101, 151 ГК РФ, ст.4-7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства причинения вреда истцам, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба обоснованно определен судом исходя из отчета об оценке №<...> от 12.10.2010г., составленным Агентством политехнических экспертиз.

Статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Однако сведений о членстве эксперта Я.А.В. ООО «<...>», составившего экспертное заключение (калькуляция) №<...>, в саморегулируемой организации оценщиков и страховании ответственности в материалах дела не имеется.

В то же время отчет об оценке №<...> от 12.10.2010г. (л.д.12-21), составленный Агентством политехнических экспертиз, содержит необходимые сведения об оценщике.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял сведения, содержащиеся в экспертном заключении (калькуляции) №<...>, составленном ООО «<...>».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: