Судья Есырева Е.В. Дело № 33-6903/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Зайцева С.Н., с участием Зайцева С.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кормильцевой Е.Б. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года по заявлению Зайцева Сергея Николаевича об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению судебных решений, у с т а н о в и л а : Зайцев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава- исполнителя автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель <…> отдела судебных приставов по Автозаводскому району Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области своим бездействием нарушила его конституционное право на судебную защиту – право на оспаривание в суде в десятидневный срок постановлений по исполнительному производству <…>, возбужденному 07 августа 2009 года, не известив его о возбуждении исполнительного производства, не направляя ему в установленный законом срок копии постановлений по исполнительному производству с начала производства с 07 августа 2009 года до 17 января 2011 года в нарушение требований № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя <…> нарушило его законные права, гарантированные Конституцией РФ. После получения по почте 20 января 2011 года Постановления об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года, он пришел 02 февраля 2011 года в службу судебных приставов к Паниной И.В. для первичного ознакомления с материалами исполнительного производства <…>, возбужденного 07 августа 2009 года. В процессе ознакомления Зайцев С.Н. узнал, что пристав не направляла в его адрес копий постановлений за период с 07 августа 2009 года до 17 января 2011 года. В связи с этим, он попросил выдать копии постановлений, поставить подпись, печать и указать дату передачи их ему – 02 февраля 2011 года. Однако, его просьба была выполнена частично – передано только три постановления от 17 января 2011 года. Ранее принятые постановления по исполнительному производству с 07 августа 2009 года до 17 января 2011 года ему выданы не были. Зайцев С.Н. считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя <…> имеет место бездействие, а именно, неисполнение должностным лицом органа государственной власти возложенной на него нормативными правовыми актами обязанности. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право обратиться в суд для оспаривания принятых постановлений в установленный законом десятидневный срок. Зайцев С.Н. просил суд признать незаконными и отменить: постановление об объединении исполнительных производств в сводное за <…> от 07 августа 2009 года; постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию <…> от 07 апреля 2010 года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% <…> от 06 августа 2010 года; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения <…> от 25 ноября 2010 года; постановление по исполнительному производству <…> судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2011 года; постановление по исполнительному производству <…> судебного пристава-исполнителя <…> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17 января 2011 года; постановление судебного пристава-исполнителя <…> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) <…> от 17 января 2011 года; постановление судебного пристава-исполнителя <…> об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года. Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления Зайцеву С.Н. отказано. В кассационной жалобе Зайцева С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. в рамках исполнительного производства на основании исполнительных листов <…> Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску <…> к Зайцеву С.Н., <…> о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества, вынесены следующие постановления: постановление об объединении исполнительных производств в сводное за <…> от 07 августа 2009 года; постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию <…> от 07 апреля 2010 года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% <…> от 06 августа 2010 года; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения <…> от 25 ноября 2010 года; постановление по исполнительному производству <…> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2011 года; постановление по исполнительному производству <…> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17 января 2011 года; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) <…> от 17 января 2011 года; постановление об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства (л.д.10). Иные постановления, об отмене которых заявитель просит в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем их законность не может быть проверена судебной коллегией. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Зайцева С.Н. о признании вынесенных указанных постановлений недействительными и их отмене, исходил из того, что из копии исполнительного производства следует, что заявитель лично получал обжалуемые постановления в ФССП, о чем имеется его подпись на документах. Кроме того, на документах указано число отправки постановлений в адрес истца, приложен реестр отправки, что также свидетельствует о направлении заявителю указанных постановлений (л.д.12-16). Следовательно, по мнению суда, право Зайцева С.Н. на обжалование указанных постановлений, с момента получения заявителем с течение десятидневного срока не нарушено. Других оснований для признания вынесенных судебным приставом-исполнителем <…> постановлений недействительными судом не установлено, поэтому суд отказал Зайцеву С.Н. в удовлетворении его требований. Анализируя все имеющиеся в дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает, что суд, отказывая заявителю в признании незаконными и отмене таких постановлений, как: о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % <…> от 06 августа 2010 года; об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения <…> от 25 ноября 2010 года; по исполнительному производству <…> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2011 года; по исполнительному производству <…> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17 января 2011 года; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) <…> от 17января 2011 года; об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года, не проверил их на предмет законности и нарушения прав заявителя. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что указанные постановления своевременно были либо вручены должнику Зайцеву С.Н., либо были ему направлены по почте. В связи с этим суду следовало предложить судебному приставу- исполнителю представить доказательства, подтверждающие факт своевременного вручения, либо направления Зайцеву С.Н. копий оспариваемых постановлений, поскольку в силу ст.249 ГК РФ именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию факта о законности своих действий, в том числе, по принятию постановления и вручения его должнику Рассматривая настоящее дело, суд не принял во внимание отдельные положения закона об исполнительном производстве, имеющие отношение непосредственно к данному делу. Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Не вручение должнику вышеуказанных оспариваемых постановлений лишило его возможности участвовать в совершении исполнительных действий. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику. Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Таким образом, вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обязать своевременно вручать сторонам исполнительного производства копию любого постановления, поскольку у стороны исполнительного производства есть право оспорить его законность. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % <…> от 06 августа 2010 года; об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения <…> от 25 ноября 2010 года; по исполнительному производству <…> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2011 года; по исполнительному производству <…> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17 января 2011 года; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) <…> от 17 января 2011 года; об окончании исполнительного производства от 18 января 2011г. были вручены Зайцеву С.Н., в связи с чем его право нарушено не было, является необоснованным, поскольку он сделан без учета доводов Зайцева С.Н. о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, а именно, не вручение ему в установленный законом срок вышеуказанных постановлений, что ограничило его право на судебную защиту путем оспаривания этих постановлений. При таких обстоятельствах решение суда об отказе Зайцеву С.Н. о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений является незаконным. Что касается постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2009г. об объединении исполнительных производств в сводное, и постановления от 7 апреля 2010г. о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, то оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению и отмене этих постановлений не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, постановлением от 7 августа 2009г. права и законные интересы Зайцева С.Н. не нарушены, а копия постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию была направлена должнику 7 апреля 2010г., исходящий номер <…>, что подтверждается реестром на сдачу писем типа обычное от 7 апреля 2010г. (л.д.15). При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллеги и вынести решение в строгом соответствии с законом. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому дело в отмененной части направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года в части отказа Зайцеву Сергею Николаевичу в признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области: о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % <…> от 06 августа 2010 года; об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения <…> от 25 ноября 2010 года; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2011 года; о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17 января 2011 года; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) <…> от 17 января 2011 года; об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: