Судья Кузичева И.Н. Дело №33-6267/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Платонова С.А.

с участием Платонова С. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Платонову С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Платонову С.А. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, в обоснование которого указано, что на основании приказа № <...> от 18.02.2009 г. и трудового договора № <...> Платонов С.А. принят на работу в ООО «Автологистика-транс» на должность <...>, при этом 18.02.2009 г. с ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и ответчик ознакомлен с должностной инструкцией.

21.05.2009 г., 24.06.2009 г., 13.07.2009 г., 10.09.2009 г. в адрес истца от грузополучателей поступили претензии № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...>, № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...>, № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...>, № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...>.

К претензиям грузополучателями были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом, - товарно-транспортные накладные № <...> соответственно и ОУПТС № <...> соответственно.

Указанные претензии удовлетворены истцом.

По итогам проверки установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом установлено, что 12.04.2009 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей на основании ТТН № <...> принял к перевозке автомобиль <...>, при приемке был обнаружен только некомплект, который был отмечен в ОУПТС № <...> (48М, 56М, 65М, 66М, б7М, 68М). 13.04.2009 г. груз был доставлен ответчиком грузополучателю, ЗАО «<...>». При осмотре автомобиля принимающей стороной были обнаружены повреждения в виде вмятины и царапины на задней двери правой стороны и царапины на задней панели левой стороны, что было зафиксировано в ОУПТС № <...>, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.

28.02.2009 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей на основании ТТН № <...> принял к перевозке автомобиль <...>. При приемке автомобиля Платоновым С.А. заполнен ОУПТС № <...>, в котором отмечен некомплект. 28.02.2009 г. груз доставлен грузополучателю, ООО «<...>», которым при приемке обнаружены повреждения в виде царапины на переднем бампере и вмятины на заднем бампере, что было зафиксировано в ОУПТС № <...>, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.

10.04.2009 г. ответчик принял к перевозке автомобили <...>, и <...>, что подтверждается наличием его подписи в ТТН № <...>. При приемке указанных автомобилей к перевозке Платоновым С.А. был заполнен ОУПТС № <...> и № <...>, в котором он отметил лишь некомплект (64М) и обнаруженные повреждения (9S, 3S) в автомобиле <...>, и некомплект (64М) в автомобиле <...>. 11.04.2009 г. груз был доставлен грузополучателю, ООО «<...>», при осмотре автомобилей обнаружены дополнительные повреждения в виде царапины на крыше (54S), царапины на наружных зеркалах левой и правой стороны (75/G и 37 S/G), царапины на стеклах передней двери левой и правой стороны на автомобиле (9 S/G и 35S/G) <...>, и царапины на капоте (50S), сломанной щетки стеклоочистителя (63В), царапины на стекле передней двери левой стороны (9 S/G), скола на передней двери левой стороны (9S), царапины лобового стекла (53S) на автомобиле <...>, что было зафиксировано в ОУПТС № <...> и № <...> соответственно.

Указанные повреждения произошли по вине ответчика и во время перевозки, а при сдаче автомобиля <...>, грузополучателю ответчик, осуществляя разгрузку автомобиля, ударил переднюю часть автомобиля, тем самым причинил вышеуказанные повреждения, то следует вывод, что указанные повреждения произошли по вине ответчика, поскольку в его обязанности также входила разгрузка автомобиля с автовоза.

21.10.2009 г. ответчик был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № <...> от 20.10.2009 г.

Просит взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Автологистика-транс» изменены, просит взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Платонов С.А. указал, что его вина в причинении ущерба не установлена, кроме того, при приемке автомобили были в грязи, в связи с чем, сколы, царапины и иные мелкие повреждения скрыты. Признал иск в части возмещения ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...>.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Платонова С.А., <...> года рождения, место рождения: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в счет возмещения ущерба <...> и расходы по госпошлине в сумме <...>.

В кассационной жалобе Платонова С.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его вина в причинении ущерба не установлена, и договор о полной материальной ответственности исключает обязанность возмещения вреда, причиненного не по вине работника. По мнению заявителя, работодателем не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Полагает, что судом не учтено, что при приемке автомобилей установить наличие повреждений не представляется возможным ввиду того, что они покрыты грязью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 18.02.2009 г. № <...> Платонов С.А. принят на работу в ООО «Автологистика-транс» в должности <...> (т. 1, л.д. 9). При этом с ним заключен трудовой договор от 18.02.2009 г. № <...> (т. 1, л.д. 10-11) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.02.2009 г. (т. 1, л.д. 12).

На основании приказа от 20.10.2009 г. № <...> Платонов С.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 24).

Истец, указывая, что во время исполнения Платоновым С.А. трудовых обязанностей им причинен материальный вред работодателю, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Автологистика-транс» исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, отвергая доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором содержится указание на инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии с указанными нормами и на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.02.2009 г. лежит обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что 12.04.2009 г. ответчик принял к перевозке автомобиль <...> (т. 1, л.д. 159 об.), отметив все обнаруженные им повреждения в ОУПТС № <...>(48М, 56М, 65М, 66М, б7М, 68М) (т. 1, л.д. 161). 13.04.2009 г. груз доставлен грузополучателю, ЗАО «<...>», в присутствии Платонова С.А. автомобиль был осмотрен, и обнаружены повреждения в виде вмятины и царапины на задней двери правой стороны и царапины на задней панели левой стороны (т. 1, л.д. 162).

21.05.2009 г. ООО «Автологистика-транс» поступила претензия ЗАО «<...>» № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...> (т. 1, л.д. 158). Претензия № <...> удовлетворена истцом в полном объеме путем перечисления ЗАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...> 04 02 2010г. (т. 1, л.д.167 –170). При этом от дачи объяснений Платонов С.А. отказался (т. 1, л.д. 166).

28.02.2009 г. ответчик принял к перевозке автомобиль <...> (т.1, л.д. 172), при приемке Платоновым С.А. заполнен ОУПТС № <...>, в котором отмечен некомплект (т. 1, л.д. 174), однако после доставки груза 28.02.2009 г. ООО «<...>» обнаружены повреждения в виде царапины на переднем бампере и вмятины на заднем бампере (т.1, л.д. 174).

24.06.2009 г. истцу поступила претензия № <...> ООО «<...>» о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...> (т.1, л.д. 171). Претензия удовлетворена истцом в полном объеме 21.01.2010 г. (т.1, л.д.179-181). Однако Платонов С.А. вновь отказался предоставить объяснения (т. 1, л.д. 178).

10.04.2009 г. ответчик принял к перевозке автомобили <...>, и <...> (т.1, л.д. 184). При приемке Платоновым С.А. заполнен ОУПТС № <...> и № <...>, в которых отмечен некомплект (64М) и повреждения (9S, 3S) в автомобиле <...>, и некомплект (64М) в автомобиле <...> (т.1, л.д. 186, 197).

11.04.2009 г. после доставки груза ООО «<...>» обнаружены дополнительные повреждения в виде царапины на крыше (54S), царапины на наружных зеркалах левой и правой стороны (75/G и 37 S/G), царапины на стеклах передней двери левой и правой стороны на автомобиле (9 S/G и 35S/G) <...>, и царапины на капоте (50S), сломанной щетки стеклоочистителя (63В), царапины на стекле передней двери левой стороны (9 S/G), скола на передней двери левой стороны (9S), царапины лобового стекла (53S) на автомобиле <...> (т.1, л.д. 186, 197).

13. 07.2009 г. в адрес истца от ООО «<...>» - грузополучателя поступили претензии № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...> (т.1, л.д. 183), и № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...> (т.1, л.д. 196).

Платонов С.А., ознакомившись с претензиями, отказался дать объяснения (т.1, л.д. 191, 203).

По претензиям № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...>, и № <...> о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного автомобилю <...>, поступившим в адрес истца-перевозчика 13.07.2009 г., истец перечислил ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...> и <...> 21.01.2010 г. (т.1, л.д.192-194).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю <...>, в размере <...>, признаны Платоновым С.А.

С учетом указанных обстоятельств и на основании ст. 242, 243 ТК РФ, п. 1. ст. 1081 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 4, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания всех указанных сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, поскольку им установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьим лицам.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности обнаружить повреждения при приемке автомобилей для перевозки, поскольку автомобили были загрязнены, не служит основанием для освобождения его от ответственности и признания отсутствии его вины, поскольку должностной инструкцией предусмотрено, что при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, в случае их обнаружения описать все повреждения и отсутствующие элементы в ОЦПТС с обязательным заверением их своей подписью и печатью передающей стороны (т. 1, л.д. 16), что, однако, не было выполнено ответчиком.

Также отвергается довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и установление размера такого ущерба возможно на основании представленных третьими лицами документов, подтверждающими размер такого ущерба, и доказательств оплаты денежных средств в указанных размерах работодателем. При этом материалами дела подтверждено, что письменные объяснения от ответчика истребовались, однако от их дачи он отказывался, что подтверждается соответствующими актами.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: