О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Матвеева В.А., Артюха Е.А. – Малыгиной М.П.

с участием Платоновой Л. Г., ее представителя Дубковой Е. В., представителя ответчика Малыгиной М. П.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года

по делу по иску Платоновой Л.Г. к Артюху Е.А., Матвееву В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Платонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Артюху Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу <...>, кадастровый № <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и приложением к нему в виде плана границ земель, находящихся в собственности. Указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании распоряжения мэра Кстовского района Нижегородской области № <...> от 18.01.1994 г. «О выдаче государственных актов на право пользования землей». Впоследствии эта земля была передана в ведение администрации г. Н. Новгорода. Все документы, подтверждающие права граждан – членов ТИЗ «<...>» на полученные земельные участки, были переданы в ФГУ «<...>». В апреле 2010 года Платонова Л.Г. обратилась в ФГУ «<...>» с заявлением о предоставлении кадастрового паспорта ее земельного участка. 27.05.2010 года кадастровый паспорт был ей выдан, и из него она узнала, что право собственности на ее земельный участок принадлежит теперь другому лицу Артюху Е.А. На приеме у начальника отдела обработки информации данного учреждения она узнала, что ее участок <...> был продан Артюху Е.А. неким Матвеевым В.А., который, согласно спискам членов ТИЗ «<...>», является собственником участка <...>. Но в качестве приложения к выданному ему свидетельству на право собственности на землю фигурирует план земельного участка <...>, где указана его фамилия. В выписке из ЕГРП от 16.12.2010 г. в качестве правообладателя земельного участка также указан Артюх Е.А. После ее запроса в справочную службу об установлении контакта с Матвеевым В.А. он сообщил, что продал свой участок <...> и не знает, каким образом к его свидетельству на право собственности на землю был приложен план ее участка. Платонова Л.Г. считает сделку по отчуждению Матвеевым В.А. ее участка Артюху Е.А. незаконной и просила суд применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, признать недействительными государственную регистрацию сделки по отчуждению ее земельного участка в собственность Артюха Е.А., регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Артюха Е.А. на этот участок; истребовать земельный участок <...> площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Артюха Е.А., внести запись в ЕГРП о праве собственности Платоновой Л.Г. на этот участок; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <...> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...>.

В ходе производства по делу истица Платонова Л.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла (дополняла) исковые требования, предъявляя их также к Матвееву В.А. В представленных суду уточнениях к исковому заявлению Платонова Л.Г. дополнительно указала, что ответчику Матвееву В.А. был предоставлен земельный участок в собственность по адресу: <...>, участок <...> площадью 0,08 га, что подтверждается выданным Свидетельством о праве собственности на землю с приложением к нему плана границ земель, находящихся в собственности. Указанные правоустанавливающие документы ответчику Матвееву В.А. выданы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области, подписаны председателем Ч.В.Г. и скреплены гербовой печатью. В списках членов ТИЗ «<...>», находящихся в Управлении Росреестра по Нижегородской области, Матвеев В.А. значится как собственник участка <...> площадью 800 кв.м (№ <...>), а она (Платонова Л.Г.) значится как собственник участка <...> площадью 800 кв.м (№ <...>). План границ земель, находящихся в собственности Матвеева В.А., выполнен и на его участок под <...>, и на участок <...>, принадлежащий истице. И тот, и другой план границ земель являются, якобы, приложениями к свидетельству на право собственности на землю № <...>. Никакими другими документами, кроме вышеуказанного плана границ земель, не подтверждается право собственности Матвеева В.А. на земельный участок <...>. Во всех документах и сведениях за Матвеевым В.А. числится земельный участок под <...> площадью 800 кв.м и ему выдано Свидетельство на право собственности на землю <...> на один земельный участок площадью 0,08 га.

06.06.2007 г. Управление Росреестра по <...> области зарегистрировало право собственности Матвеева В.А. на земельный участок <...> площадью 801 кв.м. 02.09.2009 г. между Матвеевым В.А. и Артюхом Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка <...>, принадлежащего ей (истице) на праве собственности, ответчиком Артюхом Е.А. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Платонова Л.Г. указала, что сделка по отчуждению Матвеевым В.А. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <...> Артюху Е.А. является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, и указала, что, поскольку земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, она может его истребовать у ответчика даже в том случае, если он не знал и не мог знать при покупке участка о том, что продавец не имел права совершать сделку по отчуждению этого земельного участка.

В нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы государственной регистрации прав ненадлежащим образом провели проверку действительности поданных документов на регистрацию права собственности на земельный участок, в результате чего регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Матвеева В.А. и Артюха Е.А. на земельный участок <...> являются недействительными, так как произведены на основании подложных документов.

На основании изложенного Платонова Л.Г. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; внести запись в ЕГРП о праве собственности Платоновой Л.Г. на этот участок; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, заключенный 02.09.2009 года между Матвеевым В.А. и Артюхом Е.А.; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки; признать недействительными зарегистрированное право собственности Артюха Е.А. на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, регистрационную запись в ЕГРП от 30.09.2009 года № <...> о праве собственности Артюха Е.А. на указанный участок; признать недействительными зарегистрированное право собственности Матвеева В.А. на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, регистрационную запись в ЕГРП от 06.06.2007 года № <...> о праве собственности Матвеева В.А. на указанный участок; истребовать земельный участок <...> площадью 801 кв.м, расположенный по адресу <...>, из чужого незаконного владения Артюха Е.А., возвратив его Платоновой Л.Г.; взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в сумме <...> и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...>.

В судебном заседании истица Платонова Л.Г. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Матвеев В.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Артюх Е.А. иск также не признал.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года исковые требования Платоновой Л.Г. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, заключенный 02 сентября 2009 года между Матвеевым В.А., с одной стороны, и Артюхом Е.А., с другой стороны, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Артюха Е.А. на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2009 года № <...>.

Взыскать с Матвеева В.А. в пользу Артюха Е.А. <...>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Матвеева В.А. на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2007 года № <...>.

Истребовать земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Артюха Е.А., возвратив его Платоновой Л.Г.

Признать за Платоновой Л.Г. право собственности на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части иска отказано.

Постановлено взыскать с Артюха Е.А., Матвеева В.А. в пользу Платоновой Л.Г. расходы по госпошлине в сумме по <...> с каждого, расходы по составлению искового заявления в сумме по <...> с каждого.

В кассационной жалобе представителя Артюха Е.А., Матвеева В.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу, суд допустил нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением мэра Кстовского района Нижегородской области № <...> от 18.01.1994 года «О выдаче государственных актов на право пользования землей» постановлено: выдать государственный акт на право пользования землей товариществу индивидуальных застройщиков «<...>» (участок <...>) общей площадью 141,7 га, в коллективно-долевую собственность 82,6 га и в постоянное пользование (земель общего пользования) 58,9 га, в том числе: 2. Товариществу индивидуальных застройщиков «<...>» общей площадью 43,8 га, из них в коллективно-долевую собственность 25,6 га, постоянное пользование (земель общего пользования) 18,2 га… 4. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района присвоить порядковый номер государственным актам и произвести запись в книге регистрации (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленному Платоновой Л.Г. подлиннику Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 01.04.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (регистрационная запись <...> от 30.03.1994 года) на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Распоряжения мэра Кстовского района Нижегородской области от 18.01.1994 года № <...> Платонова Л.Г. приобретает право частной собственности на землю по адресу: <...> общей площадью 0,08 га под индивидуальное жилищное строительство. Согласно подлиннику Приложения к указанному Свидетельству в виде Плана границ земель, находящихся в собственности, Платонова Л.Г. имеет в собственности земельный участок <...> площадью 800 кв.м. Свидетельство составлено в двух экземплярах, первый из которых выдан Платоновой Л.Г., второй хранится в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Указанные Свидетельство и План границ земель заверены подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района В.Г.Ч. и скреплены одинаковой печатью Государственного герба РСФСР (т. 2 л.д. 90).

Согласно представленному Артюхом Е.А. подлиннику Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 24.03.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (регистрационная запись <...> от 21.03.1994 года) на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Распоряжения мэра Кстовского района Нижегородской области от 18.01.1994 года № <...> Матвеев В.А. приобретает право частной собственности на землю по адресу: <...> общей площадью 0,08 га под индивидуальное жилищное строительство. Согласно подлиннику Приложения к указанному Свидетельству в виде Плана границ земель, находящихся в собственности, Матвеев В.А. имеет в собственности земельный участок <...> площадью 800 кв.м. Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан Матвееву В.А., второй хранится в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Указанные Свидетельство и План границ земель заверены подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района В.Г.Ч. и скреплены одинаковой печатью Государственного герба РСФСР (т.2 л.д. 89).

Как установлено судом, Платонова Л.Г. свое право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировала, земельным участком с момента его предоставления не пользовалась. Матвеев В.А. земельным участком с момента его предоставления также не пользовался.

30.03.2007 года Б. В.Д., действующая по доверенности от Матвеева В.А., с целью постановки на кадастровый учет земельного участка <...>, расположенного в <...>, обратилась в Территориальный (городской) отдел Управления Роснедвижимости по <...> области с соответствующей заявкой и приложением копии Свидетельства на право собственности на землю от 21.03.1994 года <...>, копии доверенности и Описания вышеуказанного земельного участка, выполненного землеустроительной организацией ООО «<...>»; в представленном в качестве Приложения к указанному Свидетельству Плане границ участка <...> печать выдавшей План организации отсутствует (т. 1 л.д. 66-77). На основании указанных документов земельный участок <...> площадью 801 кв.м, расположенный в <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (т.1 л.д. 61-63, 78-79). 14.06.2007 года Б. В.Д., действующая по доверенности от Матвеева В.А., с целью осуществления государственной регистрации права собственности Матвеева В.А. на спорный земельный участок <...> площадью 801 кв.м, расположенный в <...>, и внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации такого права обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <...> области с соответствующим заявлением и прилагаемыми документами, в том числе с копией Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 24.03.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (регистрационная запись <...> от 21.03.1994 года); в представленном в качестве Приложения к указанному Свидетельству Плане границ земель, находящихся в собственности, указан участок <...>, печать выдавшей План организации отсутствует (т. 1 л.д. 231-245). На основании указанных документов право собственности Матвеева В.А. на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2007 года за № <...> (т. 1 л.д. 232).

Из материалов дела видно, что 02.09.2009 года между Матвеевым В.А. и Артюхом Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Матвеев В.А. продал, а Артюх Е.А. купил за <...> земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. При подписании настоящего договора покупатель уплатил продавцу сумму <...> наличными средствами (т. 1 л.д. 26-27). На основании данного договора право собственности Артюха Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 19, 26-оборот, 56).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Платоновой Л.Г. на земельный участок <...> общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с достоверностью подтверждается следующими документами:

1) вторым экземпляром подлинника Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 01.04.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (регистрационная запись <...> от 30.03.1994 года) и Приложения к указанному Свидетельству в виде Плана границ земель, находящихся в собственности (всего на 3 листах), согласно которому Платонова Л.Г. является собственником земельного участка <...> площадью 800 кв.м по адресу: <...> (в материалы дела из архива, переданного в настоящее время в Управление Росреестра по НО, истребована заверенная копия указанного документа) (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 4-6);

2) вторым экземпляром подлинника Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 01.04.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (регистрационная запись <...> от 21.03.1994 года) и Приложения к указанному Свидетельству в виде Плана границ земель, находящихся в собственности (всего на 3 листах), согласно которому Матвеев В.А. является собственником земельного участка <...> площадью 800 кв.м по адресу: <...> (в материалы дела из архива, переданного в настоящее время в Управление Росреестра по НО, истребована заверенная копия указанного документа) (т.1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 1-3).

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что серийный номер архивного подлинника Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 01.04.1994 года Матвееву В.А. на участок под <...>, является по своей хронологической последовательности более поздним, чем серийный номер архивного подлинника Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 01.04.1994 года Платоновой Л.Г. на участок под <...>, из чего следует, что Матвееву В.А. свидетельство на право собственности на его участок могло быть выдано 01.04.1994 года или позднее, что в полной мере соответствует архивным подлинникам Свидетельств № <...> и № <...>.

Тем самым суд обоснованно критически отнесся к представленному Артюхом Е.А. подлиннику Свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 24.03.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области Матвееву В.А. на участок <...> (т. 2 л.д. 89); кроме того, как правильно указано судом, данный документ не соответствует его архивному подлиннику (т. 2 л.д. 1-3) и опровергается документами, подтверждающими право собственности именно Платоновой Л.Г. на спорный участок <...> в ТИЗ «<...>».

В связи с изложенным являются необоснованными доводы ответчика Артюха Е.А. о более раннем предоставлении именно Матвееву В.А. спорного участка, поскольку и Матвееву В.А., и Платоновой Л.Г. земельные участки в ТИЗ «<...>» были предоставлены одним распорядительным актом - Распоряжением мэра Кстовского района Нижегородской области № <...> от 18.01.1994 года «О выдаче государственных актов на право пользования землей».

Доводы представителя ПК ТИЗ «<...>» о том, что Платонова Л.Г. в данную организацию не вступала и ее членом не является, правильно отклонены судом, так как Потребительский кооператив «ТИЗ «<...>» является иным, реорганизованным юридическим лицом (т.1 л.д. 124-127, 141, 142). Титульный владелец и собственник спорного земельного участка Артюх Е.А. в ПК ТИЗ «<...>» также не вступал.

Как видно из материалов дела, право собственности Платоновой Л.Г. на спорный земельный участок подтверждается также:

3) копией Списков членов ТИЗ «<...>-1», ТИЗ «<...>», ТИЗ «<...>-3», предоставленных Территориальному (городскому) отделу Управления Роснедвижимости по Нижегородской области 18.06.2008 года Федеральным государственным учреждением «<...>» по Нижегородской области, согласно которому Матвеев В.А, числится собственником земельного участка <...> площадью 0,08 га (свидетельство <...>), а Платонова Л.Г. числится собственником земельного участка <...> площадью 0,08 га (свидетельство <...>) (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 7-68);

4) заверенной копией выписки из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, согласно которой Матвееву В.А. выдано свидетельство на право собственности на землю <...> на земельный участок площадью 800 кв.м, дата выдачи свидетельства в книге отсутствует (№ <...>), а Платоновой Л.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю <...> на земельный участок площадью 800 кв.м, дата выдачи свидетельства – 01.04.1994 года, что по юридически значимым реквизитам соответствует представленному ей подлиннику Свидетельства на право собственности на землю РФI № <...> (т. 1 л.д.213-215).

5) заверенной копией Ведомости регистрации индивидуальных застройщиков товарищества «<...>» в <...>, представленной по запросу суда из ФГУ «<...>» по Нижегородской области, согласно которому за Матвеевым В.А. числится в собственности земельный участок <...> площадью 800 кв.м (№ <...>), а за Платоновой Л.Г. числится в собственности земельный участок <...> площадью 800 кв.м (№ <...>) (т. 1 л.д. 87-111);

6) заверенной копией Кадастрового дела объекта недвижимости № <...> – участка <...> площадью 800 кв.м, расположенного в <...>, представленной из ФГУ «<...>» по Нижегородской области, согласно которому данный земельный участок поставлен на государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.04.1994 года № <...>, то есть выданного Матвееву В.А. (т. 1 л.д. 80-86);

7) ответом на запрос суда (письмом) ФГУ «<...>» по Нижегородской области от 01.03.2011 года, согласно которому земельный участок <...>, расположенный по адресу <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым <...> на основании в том числе свидетельства на право собственности на землю от 01.04.1994 года № <...>, то есть выданного Платоновой Л.Г., а земельный участок <...> внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером <...> на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.04.1994 года № <...>, то есть выданного Матвееву В.А. (т. 1 л.д. 221-222).

Разрешая спор по существу заявленных требований и признавая за Платоновой Л.Г. право собственности на спорный земельный участок <...> площадью 800 кв.м в ТИЗ «<...>», суд правильно отклонил представленные председателем ПК «ТИЗ «<...>» Списки собственников ТИЗ «<...>» 1993 года, утвержденные начальником отдела землеустройства комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижегородской области С.В.П. и подписанные председателем правления «<...>» М.Ю.Г., согласно которым собственником спорного земельного участка <...> числится Матвеев В.А., собственником земельного участка <...> – А.В.В., а Платонова Л.Г. числится собственником земельного участка № <...> ТИЗ «<...>» (т. 1 л.д. 166-190), поскольку данные Списки не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на спорный земельный участок <...>, составлены в 1993 году, то есть до принятия мэром Кстовского района Нижегородской области 18.01.1994 года распорядительного акта (распоряжения № <...>) о предоставлении Товариществу индивидуальных застройщиков «<...>» в коллективно-долевую собственность земель общего пользования.

Более того, указанные Списки собственников ТИЗ «<...>» 1993 года, представленные председателем ПК «ТИЗ «<...>», в части указанного в них правообладателя земельного участка № <...> как Платоновой Л.Г., опровергаются кадастровой выпиской о данном земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет 22.01.2008 года, согласно которой правообладателем участка № <...> в ТИЗ «<...>» является Т.И.А. (т. 1 л.д. 226-227), письмом ФГУ «<...>» по Нижегородской области от 01.03.2011 года, согласно которому земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером <...> на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.06.1994 года № <...>, которое сторонам по делу не выдавалось (т. 1 л.д. 221-222).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что Платоновой Л.Г. в действительности выделялся в собственность земельный участок <...> площадью 800 кв.м, а Матвееву В.А. - земельный участок <...> площадью 800 кв.м, расположенные в ТИЗ «<...>», какие-либо иные участки им не выделялись; при постановке в 2007 году спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и при осуществлении в 2007 году государственной регистрации права собственности Матвеева В.А. на этот участок было представлено Свидетельство на право собственности на землю с Приложением Плана границ земель, находящихся в собственности, не соответствующие действительности. В результате земельный участок <...>, расположенный в <...>, ТИЗ «<...>», выбыл из владения законного собственника Платоновой Л.Г., которой он предоставлялся, помимо ее воли, какого-либо волеизъявления на передачу владения иному лицу у Платоновой Л.Г. не имелось.

При таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности Матвеева В.А. на спорный земельный участок, оформленное записью в ЕГРП от 06.06.2007 года № <...>, правильно признано судом недействительным, поскольку произведено с нарушением закона и прав собственника Платоновой Л.Г.

В силу отсутствия воли собственника Платоновой Л.Г. на распоряжение земельным участком выводы суда о недействительности договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 02.09.2009 года между Матвеевым В.А. и Артюхом Е.А., как не соответствующего требованиям закона, выводы суда о наличии правовых оснований для истребования земельного участка из владения Артюха Е.А. и признания права собственности Платоновой Л.Г. на земельный участок <...> также являются законными и обоснованными.

При этом судом правильно указано на то обстоятельство, что у Матвеева В.А. имеется возможность восстановить свое нарушенное право собственника земельного участка, предоставленного ему на основании распоряжения мэра Кстовского района № <...> от 18.01.1994 года «О выдаче государственных актов на право пользования землей» и Свидетельства на право собственности на землю № <...> серия РФI от 01.04.1994 года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кстовского района Нижегородской области, в том числе путем признания права собственности на участок <...> площадью 0,08 га в <...> в судебном порядке. У Платоновой Л.Г. же, с учетом установленных судом обстоятельств, иная возможность реального восстановления нарушенных прав собственника спорного земельного участка, кроме настоящего виндикационного иска, отсутствует.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя Матвеева В.А., Артюха Е.А. о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельные по мотивам, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: