НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятова Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Акайчева Андрея Владимировича,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30марта 2011 года

по иску Акайчева А.В. к Акайчевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Акайчева А.В. по доверенности Родионова В.В., представителя Акайчевой М.С. по доверенности Малашкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акайчев А.В. обратился в суд с иском к Акайчевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ему принадлежала комната в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>. Указанная комната имеет площадь 19,96 кв.м. Брату истца А.А.В. принадлежала комната в трехкомнатной квартире <...>. Кроме того, истцу и брату на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, в которой истец собственник ? доли, а брат – ? доли. В 2010 г. они решили продать принадлежащие им комнаты и квартиру и приобрести себе по однокомнатной квартире. Истец тогда находился в брачных отношениях с Акайчевой М.С., которой он доверил поиск покупателя на комнату и оформление необходимых документов. С помощью риелторов, она нашла покупателя на комнату – К.В.П. Стоимость комнаты определили в размере <...>. Поскольку оформить договор купли-продажи было проблематично, решили, что вместо договора купли-продажи комнаты оформят договор дарения комнаты. Договор прошел государственную регистрацию. К.В.П. передала Акайчевой М.С. денежные средства за комнату в размере <...>. и передала истцу <...>, <...> незаконно оставила себе. В связи с чем, истец просил взыскать с Акайчевой М.С. в пользу Акайчева А.В. денежные средства в размере <...>; расходы по уплате госпошлины в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на нотариальную доверенность в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать расписку от 11 декабря 2010 г. Акайчева А.В. данную Акайчевой М.С. о получении денежных средств недействительной в виду ее безденежности. Р.В.В. пояснил, что оспаривают расписку о получении Акайчевым А.В. денежных средств в сумме <...>, т.к. деньги по ней не передавались. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец не уполномочивал Акайчеву М.С. на получение денег, она получила деньги от продажи квартиры и отдала не всю сумму, а только <...>

Акайчев А.В. пояснил, что он не знал, где находятся деньги, жена говорила, что они в агентстве. Деньги в сумме <...>. он не получал, их получала жена, на сделке он присутствовал, договор дарения он подписывал. Когда продавали комнату, по ней были долги за газ и воду. Ч.Н.В. ему звонила 09 декабря 2010 г. и назначила встречу на 11.12.10г. для передачи денег, он приехал домой и стал писать расписку, приехал ее сын и привез деньги <...> Ч.Н.В. отказалась от написания расписки, поскольку составлялась дарственная. Ч. обещала отдать оставшуюся сумму в течение недели. Планировали продать две комнаты и двухкомнатную квартиру и купить две однокомнатные квартиры. Долги по оплате коммунальных услуг он оплачивал не из тех денег, которые получил от продажи комнаты. Он не уполномочивал никого на проведение ремонта, получение денежных средств. После продажи комнаты он стал требовать с Акайчевой М.С. деньги, она сказала, что деньги в агентстве, а там говорили, что деньги у нее. Хотели купить квартиру, выбирали жилое помещение ответчица с Ч.Н.В. Акайчева М.С. не отдала деньги, поэтому с ней поругались и разошлись. Понимает, что за работу агенту надо платить.

Ответчик Акайчева М.С. и ее представитель по доверенности МалашкинА.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик с истцом находились в браке. У него и у брата были две комнаты и двухкомнатная квартира в долевой собственности, было принято решение разменять жилье и приобрести отдельные квартиры. Договорились продавать двухкомнатную в равных долях. Для покупки однокомнатной квартиры нужно было доплатить <...> Кредит оформила ее мама, ответчик была поручителем. При сделке по продаже комнаты в кв.<...> истец присутствовал, она подавала документы на регистрацию, истец оформлял на нее доверенность. Комната была в ужасном состоянии, не было двери, воды, газа. Потом Ч.Н.В. предложила им не однокомнатную, а двухкомнатную квартиру, но в плохом состоянии. С К.В.П. была договоренность, что они комнату приведут в надлежащее состояние. Они заменили трубы, купили колонку, сделали косметический ремонт, поставили железную дверь. С К.В.П. договорились на <...>., потом эти деньги передали Л. – это агент Ч.Н.В. Акайчеву А.В. деньги передала Ч.Н.В. Расписку он написал, потому что все претензии по поводу денежных средств он предъявил ей. С агентством договор не заключали.

Ответчик Акайчева М.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности Малашкин А.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.105).

Привлеченная в качестве соответчика Ч.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Акайчева А.В. к Акайчевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Акайчева А.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Акайчевой М.С.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 980, 982, 989 Гражданского кодекса РФ, установив, что сделки на момент их совершения одобрялись истцом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Денежные средства от К.В.П., согласно расписке (л.д. 28), были получены Акайчевой М.С., действовавшей на основании доверенности, 29июля 2010 года. Доверенность на имя Акайчевой М.С., с правом совершать все действия, связанные с регистрацией договора дарения, была выдана Акайчевым А.В. 29июля 2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия АкайчевойМ.С. на момент их совершения фактически одобрялись Акайчевым А.В.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, необходимые, для признания действий лица неосновательным обогащением.

Так как в обоснование исковых требований истец указывает на неосновательное обогащение Акайчевой М.С., а факты-основания иска не нашли своего подтверждения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акайчева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: