Судья Середенко С.Г. Дело № 33-6441/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе истца Арбузова Ю.И.

с участием адвоката Даниловой Е.В., представителя Прониных В.И. и М.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

по делу по иску Арбузова Ю.И. к Пронину В.И., Прониной М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда и расходов на представителя,

у с т а н о в и л а:

Арбузов Ю.И. обратился в суд к Пронину В.И., Прониной М.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21 ноября 2009 года Пронин В.И. избил его, причинив тяжкий вред здоровью. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2010 года Пронин В.И. освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние и к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре закрытого типа. В результате полученных повреждений ему пришлось пройти курс лечения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 18.987 руб., расходы на адвоката на предварительном следствии 5000 рублей, в уголовном суде 5000 рублей, в гражданском суде 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2011 года производство в части взыскания расходов на адвоката на предварительном следствии в размере 5000 рублей и при рассмотрении уголовного дела в размере 5000 рублей прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Арбузову Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Арбузов Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчики имеют ежемесячный доход в виде пенсии, поэтому имеют возможность возмещения материального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в части отказа Арбузову Ю.И. в иске к Прониной М.А., однако, считает, что есть основания для отмены решения суда в части отказа в иске Арбузову Ю.И. о взыскании вреда с Пронина В.И., исходя из следующих обстоятельств.

Из дела видно, что 21 ноября 2009 года на улице <…> между Арбузовым Ю.И. и Прониным В.И. возник конфликт, в результате которого последний нанес несколько ударов истцу, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Пронин В.И. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены меры принудительного медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 7-11). На момент совершения преступления в отношении истца Пронин В.И. был признан невменяемым, не мог осознавать фактического характера и опасности своих действий и не мог руководить ими. Ответчик Пронин В.И. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.41) и находится на пенсии по инвалидности (л.д.50).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Пронину В.И., суд сослался в решении на то, что Пронин В.И. на момент совершения преступления в отношении истца находился в невменяемом состоянии, не мог осознавать фактического характера и опасности своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, не может нести ответственность по иску Арбузова Ю.И.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета положений абзаца 2 ч.1 статьи 1078 ГК РФ.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Однако, согласно абзаца 2 ч.1 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Как видно из дела, судом не выяснялся вопрос об имущественном положении истца и ответчика Пронина В.И., о возможности Пронина В.И. возместить причиненный истцу ущерб, поэтому решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании вреда с Пронина В.И. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Что касается решения суда об отказе истцу в иске о возмещении вреда с Прониной М.А., матери Пронина В.И., то оно является законным и обоснованным, постановленным с учетом положений ч.3 статьи 1078 ГК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие

психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3 ст.1078 ГК РФ).

Таким образом, субъектами ответственности в данном случае являются трудоспособные супруг, родители и другие лица, указанные в ч.3 ст.1078 ГК РФ.

Как следует из дела, совместно с ответчиком Прониным В.И. проживет его мать Пронина М.А., 1938 г.р. (ответчик по делу), которая является инвалидом второй группы бессрочно и пенсионеркой по возрасту (Прониной М.А. 73 года) (л.д.40,50).

Учитывая изложенное, тот факт, что мать Пронина В.И. не является трудоспособной, суд пришел к правильному выводу о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы Арбузова Ю.И. о том, что Пронина М.А. получает пенсию, не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в иске о возмещении вреда с Прониной М.А., поскольку, как уже указывалось выше, она не является субъектом ответственности по возмещению вреда за своего сына.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований Арбузова Ю.И., предъявленных к Пронину В.И., суду следует проверить имущественное положение истца и ответчика Пронина В.И., а также возможность ответчика возместить причиненный истцу вред.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года в части отказа Арбузову Юрию Ивановичу в иске к Прониной Марии Александровне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на представителя оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: