НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ИП Чулковой М.С., ООО «Ломбард Ювелир» Ширчкова А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года

гражданское дело по иску Рубцовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Чулковой М.С., ООО «Ломбард Ювелир» о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ИП Чулковой М.С., ООО «Ломбард Ювелир» Ширчкова А.В., Рубцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Е.А. обратилась с данным иском, указав, что она работала в ИП Чулкова М.С. в должности продавца, а также по совмещению в ООО «Ломбард Ювелир» в должности эксперта. 15.07.2010г. она была уволена из ИП Чулкова М.С. по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ, а также 15.07.2010г. из ООО «Ломбард Ювелир» по ст.81 п.7 ТК РФ. Истец считает, что она была уволена незаконно, поскольку 07.07.2010г. она была освобождена от работы по болезни несовершеннолетнего ребенка, больничный лист был предоставлен в ИП Чулкова М.С. Каких-либо объяснений до ее увольнения в ООО «Ломбард Ювелир» с нее отобрано не было, какого-либо акта о нарушении трудовой дисциплины составлено не было. Трудовая книжка ей была выдана 03.08.2010г. Каких-либо приказов об увольнении, а также каких-либо документов, заверенных надлежащим образом, связанных с работой, ей не выдавалось, хотя она неоднократно обращалась с заявлением об этом к руководителям обоих предприятий. Кроме того, в связи с незаконным увольнением она была лишена заработка, поэтому считает, что ей необходимо взыскать с ИП Чулковой М.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2010г. по 12.08.2010г. в сумме <...>, с ООО «Ломбард Ювелир» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>. Кроме того, неправомерным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <...> с ИП Чулковой М.С., в сумме <...> с ООО «Ломбард Ювелир». Истец просила взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ИП Чулковой М.С. в сумме <...>, с ООО «Ломбард Ювелир» в сумме <...>; взыскать денежную компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред с ИП Чулковой М.С. в сумме <...>, с ООО «Ломбард Ювелир» в сумме <...>; признать записи в трудовой книжке о ее увольнении по ст.81 п.6 пп. «а» и ст.81 п.7 ТК РФ незаконными; исправить запись в трудовой книжке на «увольнение работника по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ».

В судебном заседании истец Рубцова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показала, что 03.07.2010г. в ее выходной день ей позвонили с работы и попросили ее выйти на работу, но она отказалась, тогда ей сказали, что ее уволят. 07.07.2010г. у нее заболел ребенок и поэтому она не вышла на работу. Ее уволили незаконно, поскольку больничный лист был предоставлен, каких-либо объяснений с нее не брали, каких-либо документов о нарушении трудовой дисциплины составлено не было, каких-либо приказов об увольнении ей не выдавали. Истица также показала, что она работала в торговой точке в Торговом Доме «<...>» вместе со своей сменщицей Ч.Ю., с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в 2008 году, они работали вместе в одной торговой точке, после окончания рабочей смены они друг другу материальные ценности никаким образом не передавали. 07.07.2010г. она пришла на работу, но не могла попасть, поскольку не подошли ее ключи к замку, она позвонила администратору В.Т.С., она пояснила, что поменяли замки. Все материальные ценности хранились в сейфе, торговая точка находилась под охраной, никто кроме нее и сменщицы не мог попасть в данную торговую точку, ключ от сейфа был один, его оставляли на торговой точке. 07.07.2010г. у нее болел ребенок, приехала подруга, предложила посидеть с ребенком, тогда она поехала на работу, но не попала, сразу вернулась домой и поехала с ребенком в поликлинику.

Ответчик ИП Чулкова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчиков Ширчков А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что летом 2010 года ему позвонил администратор и сказал, что Рубцова Е.А. не вышла на работу, они позвонили сменщице Ч.Ю.Е., они вынуждены были искать замену Рубцовой Е.А., провести ревизию, попытались дозвониться до Рубцовой Е.А. для того, чтобы провести ревизию, но не дозвонились, поэтому ревизию провели без нее, выявили недостачу, в связи с чем решили ее уволить, с приказами об увольнении истицу ознакомили. Смену замков осуществили 07.07.2010г. Они готовили документы на увольнение истца 12.07.2010г., но истица принесла больничный лист, поэтому уволить ее в этот день не смогли, больничный лист был представлен только 15.07.2010г. Рубцова Е.С. писала заявление об увольнении по собственному желанию, но за ее проступки они не могли ее уволить по данному основанию, никаких нарушений при увольнении ими не допущено. Представитель ответчиков также показал, что передача материальных ценностей при увольнении работника происходит путем проведения ревизии, после окончания рабочей смены работники друг другу передачу материальных ценностей никак не оформляют, отношения между ними выстраиваются на доверии. На данной рабочей точке было два работника, им было сказано, что если не нравится сменщица, то пусть пишут заявление, но всех все устраивало, у них был бригадный метод работы, с каждым работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку коллектив часто менялся. Материальные ценности должны храниться в сейфе, по окончании рабочей смены работников никто не проверял, доступ к сейфу имели только Рубцова Е.А. и ее сменщица Ч.Ю.Е., ключ от сейфа был один, как он передавался друг другу, он не знает, ключи от самой торговой точки были у обоих работников. 07.07.2010г. Рубцова Е.А. не вышла на работу, поэтому ближе к обеду он велел поменять замки, Рубцова Е.А. отказалась вернуть ключи, пока ей не будет выплачена заработная плата. Истица совершала административные нарушения, поэтому он решил прекратить с ней трудовые отношения. Был издан приказ о наказании истицы и ее напарницы, с Ч.Ю.Е. они пообщались, она свою вину признала, возместила причиненный фирме ущерб в размере 50%, а истица ничего не возместила.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года постановлено исковые требования Рубцовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Рубцовой Е.А. по ст.81 п.6 пп. «а» и ст.81 п.7 ТК РФ незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Чулкову М.С. изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Рубцовой Е.А. с увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чулковой М.С. в пользу Рубцовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Ломбард Ювелир» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Рубцовой Е.А. с увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Ломбард Ювелир» в пользу Рубцовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чулковой М.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Ломбард Ювелир» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Дополнительным решением от 26 апреля 2011 года взыскано с ИП Чулковой М.С. и ООО «Ломбард-Ювелир» в пользу Рубцовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Рубцова Е.А. работала у ИП Чулковой М.С. в должности продавца с 01.10.2008г., а также по совместительству в ООО «Ломбард Ювелир» в должности эксперта-товароведа, с истцом были заключены трудовые договоры, внесены соответствующие записи в трудовую книжку (л.д.40, 52-53, 90-91).

Рубцова Е.А. являлась материально-ответственным лицом, с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2008г. (л.д.92, 93).

14.07.2010г. Рубцова Е.А. написала заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.58, 59).

15.07.2010г. Рубцова Е.А. была уволена ИП Чулковой М.С. по ст.81 п.6 пп.«а» ТК РФ за прогул, а также 15.07.2010г. она была уволена из ООО «Ломбард Ювелир» по ст.81 п.7 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя (л.д.40, 54-55).

Проверяя законность увольнения и соблюдения порядка увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателями истицы при ее увольнении требований трудового законодательства.

Судом установлено, что Рубцова Е.А. работала в ООО «Ломбард Ювелир» в должности эксперта-товароведа, являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. На основании приказа №<...> от 15.07.2010г. Рубцова Е.А. была уволена за недостачу, выявленную в результате ревизии от 07.07.2010г. (л.д.55).

Основанием увольнения послужил акт ревизии №<...> от 07.07.2010г., которым выявлено отсутствие залогового билета №<...> от 03.07.2010г. (браслет 19 см, массой 5,82 гр., сумма страховой оценки <...>) и отсутствие данного ювелирного изделия (л.д.66).

Как следует из материалов дела, на торговой точке работали два эксперта-товароведа: Рубцова Е.А. и Ч.Ю.Е. - по сменному графику, с Ч. Ю.А. также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Оба работника имели ключи от данной торговой точки и один ключ от сейфа, где хранились материальные ценности, данный ключ, а также материальные ценности передавались друг другу по окончании рабочей смены без оформления каких-либо документов, проведении сверки и т.д.

По результатам ревизии Ч.Ю.А. с выявленной недостачей согласилась и возместила половину суммы, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и самой Ч.Ю.А.

По смыслу ст.81 п.7 ТК РФ основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Одного лишь факта отсутствия залогового билета и отсутствия ювелирного изделия недостаточно для вывода о законности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Из акта не усматривается, что именно истица является виновной в выявленной недостаче. Других доказательств виновных действий истицы ответчиком не представлено.

Установив, что вина Рубцовой Е.В. в образовании недостачи не установлена, суд правильно признал увольнение по указанному основанию незаконным и удовлетворил требования истицы в части требований к ООО «Ломбард Ювелир».

На основании приказа №<...> от 15.07.2010г. истица была уволена ИП Чулковой М.С. за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с 15.07.2010г., основанием являлся акт о прогуле (л.д.54). Из данного акта следует, что прогулы имели место 07.07.2010г. и 08.07.2010г. (л.д.56).

Судом при проверке законности увольнения из данной организации установлены следующие существенные обстоятельства.

Согласно графику работы в июле 2010г. у ИП Чулковой, истица должна была работать 7, 8, 9 июля 2010г. (л.д.61).

07.07.2010г. у истицы заболел ребенок. Как следует из сообщения МУЗ «<...>» С.Н.М., <...> года рождения, осмотрен дежурным педиатром 07.07.2010г. в поликлинике, диагноз: <...>, лист нетрудоспособности не выдан; при повторном обращении к педиатру 09.07.2010г. выдан лист нетрудоспособности № <...> маме ребенка Рубцовой Е.А. с 09.07.2010г.; при осмотре 14.07.2010г. лист нетрудоспособности закрыт (л.д.87).

Согласно объяснениям истицы, она не собиралась брать больничный лист, поскольку «уход на больничный» не приветствуется работодателем, больничный лист она взяла после того, как поняла, что ее уволят, ею была представлена на работу справка поликлиники о том, что она 07 и 08 июля 2010г. находилась по уходу за больным сыном С.Н. 4 лет, копия данной справки находится в материалах дела (л.д.78).

Одним из юридически значимых обстоятельств, при расторжении трудового договора за прогул, является причина отсутствия работника на работе.

Установив, что болезнь малолетнего ребенка является уважительной причиной отсутствия истицы на работе, а также установив нарушение работодателем требований ст.193 ТК РФ (нарушение права работника на дачу объяснения) суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения Рубцовой Е.А. ИП Чулковой.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Тогда как доводы кассационной жалобы представителя ответчиков сводятся к иной оценке доказательств.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Между тем судебная коллегия считает, что судом неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Ломбард-ювелир».

Обязанность ответчиков уплатить пошлину, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, предусмотрена НК РФ (подп. 2 п. 2 ст. 333.17). Если же истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то размер взыскиваемой с ответчика госпошлины не может быть выше того, который был бы определен для истца, если бы он от уплаты госпошлины освобожден не был. Поэтому госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна быть исчислена для ООО «Ломбард-ювелир» не как для юридического лица, а как для физического – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Чулковой М.С., ООО «Ломбард Ювелир» Ширчкова А.В.– без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания госпошлины с ООО «Ломбард Ювелир», уменьшив ее размер до <...>.

Председательствующий -

Судьи -