О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Сысаловой И. В.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Ларина М.В.

с участием представителя истца Карнаухова А. В., представителя ответчика Дегтяревой Ю. С.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Ларина М.В. к отделу милиции № <...> Управления внутренних дел по городу <...> об оспаривании предписания относительно деятельности юридических лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Ларин М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что он является учредителем и директором ООО <...> и ООО <...>. 24.02.2011 года он получил предписание № <...> отдела милиции № <...> УВД по г. <...>, в котором содержится требование о том, что в срок до 20.03.2011 года необходимо решить вопрос о приведении деятельности принадлежащих ему охранных предприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности: руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности РФ, субъектов РФ, должности государственной службы, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Ларин М.В. указал, что данное предписание является необоснованным, поскольку согласно уставам предприятий участник общества сам вправе осуществлять функции директора, быть учредителем и директором в одном лице. Он, как директор, выполняет обязанности работодателя, а не работника.

Ларин М.В. просил суд отменить предписание № <...> от 24.02.2011 года, разрешить ему осуществлять функции работодателя в двух охранных предприятиях ООО <...> и ООО <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года производство по делу по иску Ларина М.В. к отделу милиции № <...> Управления внутренних дел по городу <...> об оспаривании предписания относительно деятельности юридических лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Ларина М.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, его исковые требования направлены на восстановление трудовых прав, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Ларин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу милиции № <...> УВД по г. <...>, в котором просил отменить предписание № <...> от 24.02.2011 года отделу милиции, разрешить Ларину М.В. осуществлять функции работодателя в двух охранных предприятиях ООО <...> и ООО <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

При этом из материалов дела видно, что Ларин М.В. является учредителем ООО <...> и ООО <...>, а оспариваемое предписание о приведении деятельности принадлежащих Ларину М.В. охранных предприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности связано с осуществлением ООО <...> и ООО <...> экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что исковое заявление Ларина М.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что его исковые требования направлены на восстановление трудовых прав, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию искового заявления об оспаривании предписания № <...> от 24.02.2011 года.

Тем самым указанные доводы не являются основаниями для отмены определения суда, постановленного при правильном толковании и применении судом норм права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: