О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Дорохина И.М.

с участием

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года

по делу по заявлению Дорохина И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.05.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.05.2008 года Дорохину И.М. отказано в иске к Ибрагимову Т.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.07.2010 г. решение оставлено без изменения.

Дорохин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.05.2008 г. по его иску к Ибрагимову Т.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что о существовании вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится ссылка на объяснения С.Н.Н., допрошенной в ходе проверки, из которых, по мнению Дорохина И.М., следует, что сделки, совершенные С.Н.Н. с автомобилем <...>, являются ничтожными и Дорохин И.М. является собственником автомобиля на момент его продажи Ибрагимову Т.В.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, они не были и не могли быть известны на момент вынесения решения.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года Дорохину И.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.05.2008 г. по гражданскому делу по иску Дорохина И.М. к Ибрагимову Т.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частном жалобе Дорохин И.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом, по его мнению, не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, так как оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Дорохину И.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дорохин И.М., не предусмотрены ст.392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Так, в соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

1)           преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2)           отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

3)     признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено следующее.

09.06.2005 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между Дорохиным И.М. и Ибрагимовым Т.В. (л.д.5,6). Согласно условиям договора продавец Дорохин И.М. обязался передать в собственность покупателю Ибрагимову Т.В. автомобиль <...>, а Ибрагимов Т.В. обязался принять автомобиль и оплатить продавцу за автомобиль денежную сумму в размере <...>, согласно графика оплаты.

04.06.2005 года, то есть за пять дней до заключения договора купли-продажи автомобиля с Ибрагимовым Т.В., Дорохин И.М. выдал доверенность Н.А.В. (л.д.86). Согласно данной доверенности Дорохин И.М. уполномочил Н.А.В. управлять и распоряжаться автомобилем <...>, в том числе с правом снятия и постановки на учет, с правом получения паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС нового образца, продажи автомобиля и получения денег.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Факт выдачи данной доверенности Дорохиным И.М. не оспаривается. Действие доверенности не было прекращено.

Таким образом, полномочия собственника, Дорохина И.М., по распоряжению автомобилем были Н.А.В. Согласно доверенности он вправе был распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

07.06.2005 года Н.А.В., действуя по доверенности, выданной Дорохиным И.М., снял с учета автомобиль <...> (л.д.91).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...> снят с учета с собственника Дорохина И.М. 07.06.2005 г. и поставлен на учет в этот же день на собственника С.Н.Н. на основании договора купли-продажи (л.д.72,72 оборот).

Таким образом, 07.06.2005 г. Н.А.В., действуя по доверенности с правом продажи автомобиля <...>, выданной Дорохиным И.М., распорядился автомобилем <...> в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности оформленной в соответствии с законом.

13.07.2005 года автомобиль снят с учета с С.Н.Н. и поставлен на учет на имя Ибрагимова Т.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Н.А.А., действующего на основании доверенности с правом продажи автомобиля, выданной 12.07.2005 года С.Н.Н., с одной стороны, и Ибрагимовым Т.В., с другой стороны. Ибрагимов Т.В. произвел расчет за автомобиль, уплатив установленную договором сумму в размере <...> (л.д.93,94).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <...> от 09.06.2005 года Дорохин И.М. собственником указанного автомобиля не являлся, автомобиль Ибрагиному Т.В. не передавал, то есть обязательства по договору не исполнил.

Ссылка заявителя о том, что при допросе в правоохранительных органах С.Н.Н. указала, что никаких денег при продаже автомобиля <...> она не получала и данная сделка носила мнимый характер не может являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, так как данный факт опровергается материалами гражданского дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что данная сделка являлась мнимой.

Исходя из изложенной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что доводы Дорохина И.М. не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: