Судья Карпов Д.В. Дело N 33-6760

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Сысаловой И.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Базловой И.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Базловой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя ОАО КБ «Стройкредит» Кавтасьева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Базловой И.В. о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 2379950,28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 750000 рублей, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

18.06.2008 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого банк предоставляет ответчице кредит на приобретение автомобиля в размере 1692450 рублей сроком до 14.06.2013 года под <...>% годовых. Обязательства по возврату обеспечены залогом приобретаемого автомобиля <...>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. Ответчица обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла указанная задолженность.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Базловой И.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредиту 1346 309 рублей 20 копеек, проценты по кредиту за период с 01.02.2011 по 02.02.2011 в сумме 770 рублей 51 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.05.2009 по 02.02.2011 в сумме 200000 рублей, судебные расходы 19 999 рублей 75 копеек, а всего 1567 079 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований к Базловой И.В. о взыскании неустойки ОАО КБ «Стройкредит» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащий Базловой И.В., государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену 1099 000 рублей.

В кассационной жалобе Базлова И.В. просит об отмене решения, указав, что неустойка в размере 200000 рублей при сумме долга 1346309,2 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд неправильно отказал в уменьшении долга на 6000 рублей – комиссию за выдачу кредита.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

18 июня 2008 года стороны заключили договор № <...> о предоставлении кредита на покупку автотранспортного средства <...> на сумму 1692450 рублей под <...>% годовых со сроком возврата 14 июня 2013 года, с ежемесячным погашением долга и ежемесячной уплатой процентов на сумму кредита.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, о чем сторонами 18.06.2008 года заключен договор о залоге № <...>.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью. Сумма кредита в соответствии с п.2.1 Договора 18 июня 2008 года перечислена на счет истца в полном объеме (л.д.38).

Установлено, что с начала 2009 года ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по договору, нарушая установленные графиком сроки и размеры.

В связи с нарушениями условий договора истец потребовал у ответчицы досрочно возвратить кредит, дважды направив ей (08.11.2010 года, 01.02.2011 года) требования о досрочном возврате кредита.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом учтен размер истребуемой неустойки (972870,82 рублей), размер нарушения обязательства(1347079,71 рублей), сроки нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан вывод о разумности и справедливости гражданско-правовой санкции в размере 200000 рублей.

Оценка и определение окончательного размера санкции отнесено к исключительной компетенции суда и не может являться предметом кассационного исследования при соблюдении судом первой инстанции установленных законом требований.

Поскольку суд первой инстанции основывался на требованиях закона, им учтены юридически важные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее снижения до 50000 рублей, как того просит заявитель жалобы.

Не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на недействительность условия по взысканию комиссии.

Для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ должен быть установлен конкретный запрет закона на совершение сделки.

При этом, запрет на взаимозависимость услуг, предусмотренный частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Поскольку судом первой инстанции ответчик квалифицирован в спорном договоре как не являющийся потребителем в значении, придаваемом ему преамбулой приведенного нормативного правового акта, то оснований для применения запрета указанного в части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Данный закон на спорные правоотношения не распространяется.

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение основанное на принципе свободы договорных правоотношений (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базловой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В, Сысалова И.В.