О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е. Н. при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области с участием представителя Автохозяйство ГУВД – Ноздруновой Н. Д. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску Стрелковой В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУВД по Нижегородской области, ГУ Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Стрелкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что 01.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный номер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <2> государственный номер <...>, принадлежащего ГУВД по Нижегородской области, под управлением водителя О. А.А. Гражданская ответственность водителя О. А.А. при использовании транспортного средства <2> государственный <...> была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и истице было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Стрелкова В.А. с выплатой страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, расходы по оплате услуг оценщика составили <...>. Стрелкова В.А. просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, с ГУВД по Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - <...>. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области. В порядке ст.39 ГПК РФ истица уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ГУ Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области в счет возмещения ущерба <...>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрелковой В.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. Взыскать с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области в пользу Стрелковой В.А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. В остальной части иска Стрелковой В.А. отказано. В иске Стрелковой В.А. к ГУВД по Нижегородской области, ГУ Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба отказано. В кассационной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда в части, касающейся взыскания с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области денежных средств, поскольку, как указывает заявитель, на дату дорожно-транспортного происшествия О. А.А. состоял в должности <...> строевого подразделения, которое является строевым подразделением ГУВД по Нижегородской области и не входит в структуру УГИБДД ГУВД по Нижегородской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области в пользу Стрелковой В.А. и отказа в иске к ГУВД по Нижегородской области подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный номер <...>, принадлежащего Стрелковой В.А., и автомобиля <2> государственный номер <...> под управлением водителя О. А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <2> О. А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя О. А.А. при использовании транспортного средства <2> государственный номер <...> застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 195-199). Как видно из материалов дела, истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой организацией страховым случаем, и истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 35, 56-60). Как следует из отчета об оценке № <...>, выполненного ООО «<...>», размер причиненного истице ущерба с учетом износа составляет <...> (л.д. 15-32). Из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «<...>», следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, составляет <...> (л.д. 76-88). При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что размер причиненного истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <...>, обязанность возмещения части которого в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно установленному пределу страховой суммы в размере 120000 рублей возлагается на ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которого подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...> (120000 рублей – <...>). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> в силу положений ст.1072, 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с работодателя О. А.А., поскольку, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия О. А.А. проходил службу в должности <...> первой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами служебной проверки. Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Стрелковой В.А. является УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, и о том, что О. А.А. является работником УГИБДД, поскольку данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что О. А.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 15.12.2004 года по настоящее время, в занимаемой должности <...> первой роты специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области с 01.10.2009 года (л.д. 191) в соответствии с приказом ГУВД по Нижегородской области от 01.10.2009 года № <...> (л.д. 206). Из справки, представляемой к назначению на должность, в отношении О. А.А. усматривается, что место службы О. А.А. определено как ГУВД по Нижегородской области (л.д. 203). Из объяснений представителя УГИБДД ГУВД по Нижегородской области следует, что УГИБДД не состоит в трудовых отношениях с О.А.А., который проходит службу в спецбатальоне ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области (л.д.176). Как следует из Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области, специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области находится в непосредственном подчинении Управления ГИБДД, но не входит в структуру Управления (п.6, 7) (л.д. 233-236). Данное строевое подразделение является строевым подразделением ГУВД по Нижегородской области. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> О. А.А. находился при исполнении служебных обязанностей в ГУВД по Нижегородской области. Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Стрелковой В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ГУВД по Нижегородской области. При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что автомобиль <2> приказом ГУВД по Нижегородской области от 24.08.2007 года № <...> был закреплен за УГИБДД ГУВД по Нижегородской области (л.д. 149-151), а приказом УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 09.10.2009 года № <...> был закреплен за лейтенантом О. А.А. (л.д. 207-208). Вместе с тем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для определения лица, являющегося ответственным за вред, причиненный <...> О. А.А. при использовании автомобиля <2>, поскольку, как следует из материалов дела, на момент причинения вреда О. А.А. проходил службу в ГУВД по Нижегородской области. Тем самым решение суда в части возложения ответственности и взыскания денежных средств с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области и в части отказа в иске к ГУВД по Нижегородской области не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанных частях. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменяемых частях новое решение и взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> с ГУВД по Нижегородской области в пользу Стрелковой В.А., а в иске к УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Стрелковой В.А. отказать. При этом в силу ст.88, 98 ГПК РФ понесенные Стрелковой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по оплате услуг оценщика в размере <...>, по оплате услуг нотариуса в размере <...> подлежат взысканию с ГУВД по Нижегородской области. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года в части взыскания с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области в пользу Стрелковой В.А. возмещения ущерба и судебных расходов, а также в части отказа Стрелковой В.А. в иске к ГУВД по Нижегородской области отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанных частях новое решение. Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области в пользу Стрелковой В.А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>. В удовлетворении иска Стрелковой В.А. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области о возмещении ущерба отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: