Судья Бердникова С.И. Дело N 33-6826

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело

по кассационным жалобам Атлашкиной А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года и

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску Фроловой Г.С., Слепенькиной И.А. к Буровым О.А. и Т.А., Атлашкиной А.В. о признании недействительными договора купли-продажи */* доли жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним,

по иску Буровых О.А. и Т.А. к Атлашкиной А.В. о признании добросовестным приобретателями,

по иску Атлашкиной А.В. к Фроловой Г.С., Слепенькиной И.А., Буровым О.А. и Т.А., Хасия Т.В. о признании недействительной доверенности, о расторжении договора купли – продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Атлашкиной А.В. и ее представителей - адвоката Левичевой Н.Ю. и Зайцевой Л.В, Бурова О.А. и его представителя – адвоката Шамова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.С., Слепенькина (Бурова) И.А. обратились в суд с иском к Буровой Т.А., Бурову О.А., Атлашкиной А.В. о признании договора купли – продажи */* доли жилого дома от 18 марта 2008 года по адресу: <...>, заключенный Фроловой Г.С., Буровой (Слепенькиной) И.А., Буровой Т.А., Буровым О.А. по */* доли каждому недействительным (ничтожным) и возврате имущества Атлашкиной А.В., признании недействительными свидетельства о праве собственности, указав, что денежные средства не передавались. Отпала необходимость в регистрации земельного участка.

Атлашкина А.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Г.С., Слепенькиной (Буровой) И.А., Буровой Т.А., Бурову О.А., Хасия Т.В. о признании недействительной доверенности № <...> от 15.03.2008 года выданной нотариусом Т., о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 18 марта 2008 года, признании недействительными зарегистрированные права собственности, указав на безденежность договора.

Буров О.А., Бурова Т.А. обратилась в суд с иском к Атлашкиной А.В. о признании добросовестными приобретателями д.<...> по ул.<...> г.<...>.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года постановлено:

В иске Атлашкиной А.В. к Фроловой Г.С., Слепенькиной И.А., Буровым О.А. и Т.А., Хасия Т.В. о признании недействительной доверенности №<...> от 15.03.2008 года, выданной нотариусом Т. В.Н. за рег.номером <...> Атлашкиной А.В. Хасия Т.В. на продажу */* долей жилого дома, находящегося в г. <...>, ул. <...>, д. <...>; расторжении договора купли- продажи */* долей жилого дома <...> по ул. <...> г. <...> от 18.03.2008 года, заключённый между Атлашкиной А.В., Фроловой Г.С., Слепенькиной (Буровой) И.А., Буровым О.А. и Буровой Т.А. и признании недействительными зарегистрированное право собственности за */* долей; за Буровой И.А. на */*долей жилого дома<...>по ул. <...> г. <...>от 07.06.2008 года за №<...>в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за Атлашкиной А.В. право собственности на*/* доли жилого дома <...> по ул<...>г. <...>общей площадью <...>м2 отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2011 года постановлено:

В иске Фроловой Г.С., Слепенькиной И.А. к Буровым О.А. и Т.А., Атлашкиной А.В. о признании недействительными договора купли – продажи */* доли жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним отказать за необоснованностью.

В иске Буровых О.А. и Буровой Т.А. к Атлашкиной А.В. о признании добросовестными приобретателями отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе на решение суда Атлашкина А.В. считает его незаконным по доводам того, что не разрешены заявленные истцами требования. Заявитель считает незаконным участие Хасия Т.В. в качестве ответчика и представителя истцов. Судом не дана оценка ряду обстоятельств. Также решение не было отправлено почтой.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда Атлашкина А.В. считает его незаконным по доводам того, что установлена мнимость сделки. Заявитель указывает, что денежные средства не передавались.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Атлашкина А.Ф. являлась собственником дома <...> по ул. <...> в г. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.1986 года(л.д.10,13).

Атлашкиной А.В. была выдана доверенность на имя Хасия Т.В. 15.03.2008 года с правом отчуждения */* доли жилого дома <...> по ул. <...>.

18.03.2008 года стороны заключили договор купли – продажи ? доли жилого дома <...> по ул. <...>в г. <...>общей площадью <...>м2 (л.д.12), по которому, в собственность Фроловой Г.С., Буровой И.А., Бурову О.А. и Буровой Т.А. передавалась доля соответствующая */* доли жилого дома <...> по ул. <...> каждому.

Из данного договора усматривается, что продавцом */* доли спорного дома выступала Хасия Т.В. от имени Атлашкиной А.В. по доверенности, выданной нотариусом Т. В.Н. и удостоверенной 15.03.2008 года.

В пункте 4 вышеуказанного договора, следует, что спорный объект оцениваются по соглашению сторон и продаются за 200000 рублей, которые Бурова Т.А., Буров О.А,, Фролова Г.С., Буров О.А. от имени Буровой И.А. в равных долях, т.е. по 50000 рублей уплачивают Атлашкиной А.В. до подписания настоящего договора.

Установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи */* доли жилого дома <...> по ул. <...> Г. <...>от 18 марта 2008 года между Буровым О.А., Буровой Т.А., Фроловой Г.С., Буровой И.А. и Атлашкиной А.В.

07 июня 2008 года зарегистрирован переход, права собственности на недвижимое имущество и им были выданы свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома (л. д. 7-10).

Иных правоотношений, сложившихся между Фроловой Г.С., Буровой И.А. (Слепенькиной И.А.) и Атлашкиной А.В. по поводу приобретения земельного участка Атлашкиной А.В. судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобах.

Опровергая доводы жалоб Атлашкиной А.В., судебная коллегия указывает следующее.

В процессе рассмотрения гражданского спора <...> районным судом г.<...> было вынесено решение от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске Фроловой Г.С., Слепенькиной И.А. к Буровым О.А. и Т.А., Атлашкиной А.В. о признании недействительными договора купли – продажи */* доли жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним отказать за необоснованностью.

Расторгнуть договор купли- продажи */* долей жилого дома <...> по ул. <...> г. Н. Новгорода от 18.03.2008 года, заключённый между Атлашкиной А.В., Фроловой Г.С., Слепенькиной (Буровой) И.А., Буровым О.А. и Буровой Т.А.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности за Буровым О.А. на */* долей; за Буровой Т.А. на */* долей; за Фроловой Г.С. на */* долей; за Буровой И.А. на */* долей жилого дома <...> по ул. <...>г. <...>от 07.06.2008 года за №<...> в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Атлашкиной А.В. право собственности на */* доли жилого дома <...> по ул. <...> г. <...>общей площадью <...>м2.

В иске Бурову О.А. и Буровой Т.А. к Атлашкиной А.В. о признании добросовестными приобретателями отказать за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года в мотивировочной части отражено, что решение суда в части удовлетворения иска расторжения договора купли-продажи */* долей жилого дома <...> по ул. <...> г. <...>, признании недействительными зарегистрированное право собственности за Буровыми О.А.,Т.А., И.А. и Фроловой Г.С., а также признания за Атлашкиной А.В. право собственности на */* доли указанного жилого дома за Буровыми О.А.,Т.А., И.А. и Фроловой Г.С., а также признания за Атлашкиной А.В. право собственности на */* доли указанного жилого дома является незаконным, основанным на неправильном применении статей 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ. В кассационном определении указано, что истице Атлашкиной А.В. ни законом ни договором не было предоставлено право требовать от ответчиков возврата переданной по договору купли-продажи */* доли дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости дома. Кроме того, в определении содержится вывод о правомерном отказе суда в иске Фроловой Г.С., Слепенькиной И.А. к Буровым О.А. и Т.А., Атлашкиной А.В. о признании недействительными договора купли – продажи */* доли жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, основанном на правильном толковании статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела.

Приведенные суждения являются указаниями суда кассационной инстанции.

В силу статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия указывает, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в УФРС (л.д.6-11), выданы свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждает юридический переход права собственности.

Выводы судебной коллегии основаны на нормах права содержащихся в частях 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По этим основаниям признаны несостоятельными доводы жалобы Атлашкина А.В. на дополнительное решение о том, что установлена мнимость сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства не передавались, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку самостоятельная санкция за такое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотренных требований, поскольку требование о взыскании указанных денежных средств не входило в предмет доказывания.

Довод жалобы Атлашкиной А.В. о том, что не разрешены заявленные истцами требования, опровергается наличием в материалах дела дополнительного решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2011 года.

Указанным судебным актом вместе с решением суда от 29 сентября 2010 года разрешены все заявленные требования, чем выполнена обязанность суда, предусмотренная частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств, содержащихся в решении выводов о фактах, направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

В жалобе заявителем указывается на незаконность участия Хасия Т.В. в качестве ответчика и представителя истцов.

Судебная коллегия признает данный довод необоснованным потому, что императивного запрета таких действий статьи 49, 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и в целом - глава 5 названного кодифицированного нормативного правового акта, не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта ссылка заявителя жалобы на то, что решение не было отправлено по почте.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела (т.2 л.д. 27) представлено сопроводительное письмо, которым копия решения отправлена Атлашкиной А.В.

Таким образом, требования закона в данной части выполнены судом первой инстанции.

Судебная коллегия указывает, что несвоевременное получение решения суда и возможность ознакомится с принятым судебным актом, даже если такое произошло, в данном случае никаким образом не ограничило права Атлашкиной А.В. на справедливое судебное разбирательство, на доступ к правосудию и судебной защите, в том числе и на право обжалования принятого по делу акта правосудия.

Об этом свидетельствуют рассмотренные судом кассационные жалобы заявителя.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Атлашкиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.