Судья – Блохина С.П. Дело № 33-6578/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Иванова А.П., адвоката Садина А.И.

дело по кассационной жалобе Павликовой Е.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от11мая2011года

по иску Павликовой Е.В. к ЗАО СК «Уралсиб», Иванову А.П. о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Павликова Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2010 года в г. Бор на перекрестке ул. <…> и <…> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись транспортные средства: <…> г/н <…>, которым управляла она и автомобиль <…> г/н <…> под управлением Иванова А.П.

В результате столкновения транспортных средств, были причинены механические повреждения ее автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 37 188 рублей, величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 3 858 рублей, за услуги эксперта ею уплачено 3 500 рублей. Также она понесла расходы на отправление телеграмм в страховую компанию и Иванову А.П. в сумме 319 рублей 30 копеек. Указанные денежные средства в общей сумме 44 865 рублей 30 копеек Павликова Е.В. просила взыскать с ЗАО СК «Уралсиб», где застрахована гражданская ответственность Иванова А.П., который, по ее мнению, виновен в нарушении п. 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Кроме того, Павликова Е.В. указала, что в результате ДТП она ударилась головой о стойку автомобиля, получив травму в виде сотрясения головного мозга, после чего она находилась на лечении в больнице, и ею приобретались лекарственные препараты на сумму 2 907 рублей. Данную сумму расходов она просит взыскать с ЗАО СК «Уралсиб».

Также в результате повреждения ее здоровья действиями Иванова А.П. ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 рублей; указанную сумму просит взыскать с Иванова А.П.

Иванов А.П. исковые требования не признал.

Решением Борского городского суда от11мая2011года Павликовой Е.В. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Павликовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Павликовой Е.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года в 17:15 в г. Бор на перекрестке ул. <…> и <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись транспортные средства: <…> г/н <…>, под управлением Павликовой Е.В. и <…> г/н <…> под управлением Иванова А.П.

В результате столкновения транспортных средств указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением от 06 августа 2010 года инспектор по розыску ОР ОГИБДД при УВД по Борскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.22)..

Судом установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Павликова Е.В., намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. <…> с ул. <…> г. Бор, проехала место поворота, и, обнаружив это, решила фактически совершить маневр разворота, для чего, стала смещать автомобиль правее, (чтобы для разворота было больше места), а затем, включив левый указатель поворота, стала производить маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом Иванов А.П. двигаясь на своем автомобиле сначала сзади автомобиля истца, а затем, начав маневр опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не мог увидеть указатель левого поворота, который включила Павликова Е.В., поскольку она это сделала не заблаговременно, а непосредственно перед началом маневра, как следует из ее объяснений (л.д.20). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением Иванова А.П.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине самой истицы, в то время как в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения не усматривается. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно: справой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2010 года, составленном сотрудником ОГИБДД УВД по Борскому району, согласно которой в действиях Павликовой Е.В. имеется нарушение п. 8.1 ПДД, а в действиях Иванова А.П. нарушений ПДД не установлено, (л.д. 19), а также схемой места происшествия ДТП (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд верно указал, что в действиях Павликовой Е.В. имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно, п. 8.1 ПДД, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2. ПДД, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5. ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что нарушение Павликовой Е.В. Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее : при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

С учетом изложенного, поскольку вины Иванова А.П. в причинении имущественного ущерба, а также вреда здоровью Павликовой Е.В. не имеется, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу суммы ущерба за повреждение ее автомобиля, а также расходов на лечение, а также моральный вред не подлежали возмещению, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Павликовой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что судом при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется. При рассмотрении дела истица не заявляла и ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, решение судом вынесено на основании оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится. Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и иную правовую оценку обстоятельств, установленных судом, а поэтому, согласившись с позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от11мая2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Павликовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: