Судья – Устинова Е.Б. Дело № 33-6701/2011

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Садиной И.А. и ее представителя - Садина А.И., Ионова А.В.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Садиной И.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от08 февраля 2011 года

по иску ОАО «Газпромбанк» к Садиной И.А., Успенскому В.В., Пимушкину А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обосновании заявленных требований указало, что 13 августа 2007 года между «Газпромбанк» и Успенским В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 21400 долларов США на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<…>», 2007 года выпуска, на срок до 09 августа 2012 года, под 10% годовых, на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств по срокам погашения кредита.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Успенским В.В. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого банк имеет право взыскать с ответчика долг по кредитному договору путем обращения взыскания на указанный автомобиль.

Впоследствии указанный автомобиль Успенский В.В. продал Пимушкину А.В., а тот, в свою очередь, продал его Садиной И.А.

В связи с этим, ОАО «Газпромбанк» просило суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<…>» 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Садиной И.А., установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 490000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика Садиной И.А. по доверенности адвокат Садин А.И., исковые требования не признал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от08февраля 2011 года постановлено:

Иск ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<…>», 2007 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя<…>, идентификационный номер (VIN) <…>, принадлежащий на праве собственности Садиной И.А., <…> года рождения, проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <…>, дом №<…>, кв. № <…>, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 490000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Борского городского суда от 21 октября 2010 года, а именно отменить запрет по распоряжению Садиной И.А. автомобилем марки «<…>», 2007 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя <…>, идентификационный номер (VIN) <…>.

Взыскать с Садиной И.А., Успенского В.В., Пимушкина А.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (по 1333, 33 рублей с каждого).

В кассационной жалобе Садиной И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью1 статьи 348 и частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что Успенский В.В. по кредитному договору № <…> от 13 августа 2007 года, заключенному между ним и ОАО «Газпромбанк» получил в кредит в сумме 21400 долларов США на срок до 09 августа 2012 года под 10 % годовых, на приобретение автомобиля «<…>», 2007 года выпуска.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между ОАО «Газпромбанк» и Успенским В.В. 13 августа 2007 года был заключен договор № <…> залога указанного транспортного средства, согласно которого в залог банку залогодателем Успенским В.В. передано транспортное средство «<…>», 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1.2 договора залога, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года с Успенского В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<…> от 13 августа 2007 г. по состоянию на 23 июля 2008 года в размере 20214,47 долларов США, в связи с тем, что Успенский В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате и возврату кредита.

Согласно сообщению ГУВД по Самарской области было установлено, что ответчик Успенский В.В. продал заложенный в Банке автомобиль, марки «<…>», 2007 года выпуска Пимушкину А.В.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2009 года обращено взыскание на заложенное Успенским В.В. имущество – транспортное средство «<…>», принадлежащее на праве собственности Пимушкину А.В., установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере 525 000 рублей.

Указанное решение суда не исполнено, денежные средства с ответчика Успенского В.В. не взысканы, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, поскольку 17 августа 2010 вышеуказанный автомобиль был снят учета и продан Садиной И.А.

С учетом положений ч.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: