Судья – Корокозов Д.Н. Дело № 33-6772/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Крыловой А.В. дело по кассационной жалобе Крыловых М.М., Ф.Ф. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от24мая2011 года по иску Крыловой А.В. к Крылову М.М., Крыловой Ф.Ф. о взыскании расходов на строительство дома, У С Т А Н О В И Л А: Крылова А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что дом № <…> по ул. <…> р.п. <…> Выксунского района принадлежит ответчикам, состоящим в браке, и является их совместной собственностью. С апреля 2006 года она стала проживать совместно с сыном ответчиков – Крыловым И.М. в указанном доме, где им были выделены две комнаты, 28июля 2006 года между ней и Крыловым И.М. был зарегистрирован брак. Для улучшения жилищных условий она и Крылов И.М. стали производить в доме ремонт, для которого необходимые денежные средства были получены ею по кредитному договору, заключенному со АК СБ РФ 24 мая 2006 года на сумму 60000 рублей. Кроме того, 05 апреля 2007 года на ремонт она заключила кредитный договор №<…> со Сбербанком РФ на сумму 210000 рублей. Кредиты были погашены в апреле 2008 года и в феврале 2009 года соответственно. Всего сумма материальных затрат на реконструкцию дома составила 306315 рублей согласно прилагаемых квитанций и чеков. В связи с этим Крылова А.В. просила суд понесенные ею затраты взыскать с ответчиков, являющихся собственниками дома в солидарном порядке в сумме 306315 рублей. Представитель Крыловой Ф.Ф. и Крылова М.М. Плотников В.П. исковые требования не признал. Третье лицо Крылов И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от24мая2011 года постановлено: Исковые требования Крыловой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Крылова М.М. и Крыловой Ф.Ф. в пользу Крыловой А.В. в возмещение расходов на реконструкцию дома в сумме 121500 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 897 рублей 56 копеек, расходы по проведению экспертизы 9 518 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 146 916 рублей 54 копейки в равных долях, то есть по 73458 рублей 27 копеек с каждого. Крыловой А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Крылову М.М. и Крыловой Ф.Ф. о взыскании расходов на реконструкцию дома в сумме 184 814 рублей 42 копейки отказать. Взыскать с Крылова М.М. и Крыловой Ф.Ф. госпошлину в доход бюджета в сумме 2 732 рубля 44 копейки в равных долях, то есть по 1366 рублей 22 копейки с каждого. В кассационной жалобе Крыловых М.М., Ф.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Крыловой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Крыловой А.В. подлежат удовлетворению частично. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из материалов дела следует, что жилой дом № <…>, по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, р.п.<…>, ул.<…> принадлежит на праве собственности Крыловой Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 1997 года, право собственности зарегистрировано в поземельной книге, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии <…> №<…> (л.д.67, 69). Указанный дом приобретен Крыловой Ф.Ф. в период брака с Крыловым М.М. (л.д. 93), следовательно, как обоснованно указал суд, в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ является их совместной собственностью. Судом установлено, что истица была вселена в принадлежащий ответчикам дом с согласия собственников в апреле 2006 года, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчиков – Крыловым И.М. Согласно копии свидетельства <…> №<…> брак между Крыловым И.М. и Крыловой (Махровой) А.В. был зарегистрирован 28 июля 2006 года (л.д. 10). Из копии паспорта Крыловой А.В. следует, что с 22 февраля 2007 года она была зарегистрирована по месту жительства в д.<…> по ул.<…> р.п.<…> Выксунского района (л.д. 47). В 2006-2007 годах была произведена реконструкция указанного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно заключения эксперта №<…> от 28 марта 2011 года, величина затрат на выполнение работ по реконструкции дома составила 539702 рубля, стоимость воспроизводства жилого дома – 1552170 рублей. Соглашения о создании общей собственности в результате реконструкции жилого дома между сторонами не имелось, истцу и третьему лицу было предоставлено право пользования спорным жилым помещением, в целях благоустройства которого и производилась реконструкция и вкладывались денежные средства. Требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом после его реконструкции истицей не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно указал на право истицы требовать лишь возмещения фактически понесенных ею затрат. Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения затрат и их размера истцом представлены договоры, чеки, квитанции и накладные (л.д.11-46). Судом при определении размера понесенных затрат в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие доказательства отвергнуты судом. Согласно договоров №<…> от 29 мая 2006 года и №<…> от 06 июня 2006 года Махрова А.В. заказала в компании «<…>» ИП <…> изготовление 3-х изделий ПВХ (пластиковых окон с фурнитурой) на общую сумму 21400 рублей и установкой их по адресу: р.п.<…>, ул. <…>, д. <…>. Выполнение работ по договорам подтверждается актами выполненных работ, оплата истцом стоимости работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы понесены истицей до заключения брака с Крыловым И.М., были понесены на улучшение имущества, принадлежащего ответчикам, в связи с чем суд верно указало, что они подлежат взысканию в её пользу с ответчиков. Кроме того, Крыловой А.В. представлены квитанции, кассовые и товарные чеки, накладные и счета на приобретение строительных материалов за период с 21 апреля 2007 года по 13 сентября 2007 года (л.д.27-46). Суд при определении расходов на приобретение строительных материалов, подлежащих возмещению, дал мотивированную оценку каждому из доказательств и обоснованно указал, что подтверждены надлежащим образом и являются допустимыми доказательства расходов на общую сумму 200201, 16 рублей. Кроме того, обстоятельства несения указанных расходов подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Коротковой И.В., Калининой М.С., Павловой И.Н., Футина В.Н. Верно указал суд, что несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что указанные расходы были понесены не Крыловой А.В., а ответчиками, поскольку истицей объективно подтверждено наличие денежных средств для несения затрат полученных ею по кредитным договорам, в то время как размеры доходов ответчиков за период времени с января 2005 года по июнь 2007 года позволяет сделать вывод о невозможности несения ими расходов в размере, необходимом для выполнения указанных ремонтных работ. Кроме того, Крылова А.В. отчитывалась перед банком о целевом расходовании заемных средств по кредитному договору №<…> от 05 апреля 2007 года. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что являются обоснованными и подтвержденными расходы Крыловой А.В. на приобретение строительных материалов для реконструкции дома, принадлежащего ответчикам, на общую сумму 200200, 16 рублей, а поскольку данные расходы были понесены в период брака истца и третьего лица, исходя из равенства их долей в соответствии с положениями ст.39 СК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию 100100 рублей. Правильно судом не приняты доводы представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании понесенных расходов. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как указано выше, Крылова А.В. была вселена в спорный жилой дом с согласия собственников в апреле 2006 года. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Крылова А.В. была зарегистрирована по месту жительства в д. № <…> по ул.<…> р.п.<…> Выксунского района с 22 февраля 2007 года. Таким образом, суд верно указал, что ответчиками Крыловой А.В. в установленном законом порядке было предоставлено право пользования принадлежащим им домом без ограничения срока. Пользоваться жилым домом, принадлежащим ответчикам, истица прекратила с сентября 2009 года, выехав из него после фактического прекращения брачных отношений с Крыловым И.М. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, срок исковой давности в соответствии положениями статьи 200 ГК РФ исчисляется с сентября 2009 года, то есть указанный срок Крыловой А.В. при обращении в суд не пропущен. Иные доводы кассационной жалобы (о погашении кредитов из совместных средств истицы с Крыловым И.М., выписке некоторых материалов на строительство на имя последнего, или без указания приобретателя материалов, несогласия со сметным расчетом на ремонтные работы и т.д.) подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, данную судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от24мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловых М.М. и Ф.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: