28 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Кураевой Н.М. с участием Кубышкина А.А.(по довер.), Филюшиной Н.М.(по довер.), Рыжовой Т.Б., Данилова О.В.Насруллаева И.А., Тебекиной Е.А.(по довер.) на решение Борского городского суда от 27 апреля 2011 года по иску Кураевой Н.М., Кураева А.В. к Рыжовой Т.Б., Филюшину А.И., Зыкову С.А., Данилову В.В., Насруллаеву И.А. об обязании перекладки участка газопровода низкого давления, у с т а н о в и л а: Кураева Н.М. и Кураев А.В. обратились с иском к Рыжовой Т.Б., Филюшину А.И., Зыкову С.А., Данилову В.В., Насруллаеву И.А. об обязании ответчиков за свой счет произвести перекладку части газопровода низкого давления. Свои требования мотивировали тем, что в июле 2008 года они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Бор ул. <…> д. <…>. В газопровод-ввод, проходящий по стене указанного жилого дома врезан транзитный газопровод, ведущий к домам ответчиков № <…> - <…>, расположенным по ул. <…> г. Бор. Кроме того, что данный транзитный газопровод проходит по стене их дома, он также крепится к стене двора и гаража. В настоящее время произошло частичное разрушение стен двора и гаража, в результате чего газопровод оказался в подвешенном, аварийном состоянии. В целях безопасности газопровод необходимо перенести в кратчайшие сроки, в противном случае ж/б плиты гаража и кирпичная кладка могут в любой момент рухнуть, что приведет к разрушению газопровода и непоправимым последствиям. Транзитный газопровод, проходящий по стенам принадлежащих им строений, мешает им произвести ремонт жилого дома, со сносом надворных построек и гаража. Истцы просили обязать ответчиков в 30-дневный срок со дня вынесения судом решения своими силами и за свой счет перенести транзитный газопровод низкого давления, подключенный к газопроводу-вводу дома № <…> по ул. <…> г. Бор. В судебном заседании представитель истцов иск поддержал в полном объеме, дополнив, что филиалом № 4 ОАО «Нижегородоблгаз» был составлен акт, согласно которого комиссия, производившая осмотр технического состояния газопровода низкого давления, проложенного к домам № <…>, <…> по ул. <…> г. Бор установила, что крепления газопровода, проложенного по фасадной части надворных построек дома № <…> не обеспечивают надежного крепления газопровода к деревянным конструкциям, которые пришли в ветхое состояние, и к кирпичной кладке гаража, которая разрушается. Газопровод с указанными нарушениями эксплуатироваться не может, по причине возникновения аварийной ситуации, связанной с разрушением сварных соединений газопровода и выходом газа. Дальнейшая эксплуатация газопровода может быть осуществлена после его реконструкции – перекладки участка газопровода протяженностью 20-30 м с выносом его с фасада надворных построек и гаража. Данный акт доказывает необходимость перекладки участка газопровода, которую должны осуществить ответчики – собственники газопровода, поскольку прокладка данного газопровода производилась за счет их средств. Они же являлись заказчиками проекта указанного газопровода. Рыжова Т. Б., Данилов В. В., Насруллаев И. А., а также представители ответчиков – Филюшина Н.М., Зыкова Л.М. иск не признали. Третьи лица Насруллаева Н.И., Данилова Г.Е. иск Кураевых считают необоснованным, поддержав позицию ответчиков. Представитель ОАО «Нижегородоблгаз» Тебекина Е.А. иск Кураевых поддержала в части того, что расходы по содержанию газопровода низкого давления должны нести его собственники - ответчики Рыжова Т.Б. и Филюшин А.И., за их счет должна производиться реконструкция газопровода. Вместе с тем, представитель ОАО «Нижегородоблгаз» пояснил, что возможны иные менее затратные варианты реконструкции газопровода, а не обязательно его перекладка, но вряд ли это устроит истцов, которые настаивают на перекладке части газопровода, с переносом его с фасада принадлежащих им строений, с тем, чтобы произвести снос данных строений. Представитель ОАО «Нижегородоблгаз» Иванов А.В. – заместитель главного инженера филиала № 4, иск Кураевых не поддержал, считает требования истцов необоснованными. Указал, что газопровод низкого давления к домам №<…> и № <…> проложен по стенам строений дома №<…> в соответствии с действовавшими в 1994 году СНиПами, что не является и не являлось нарушениями правовых норм. В настоящее время газопровод находится в исправном, работоспособном состоянии. Представитель администрации городского округа г. Бор при рассмотрении спора сторон оставила его на усмотрение суда, так как интересы администрации городского округа данным спором не нарушены Решением Борского городского суда 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска Кураевой Н.М. и Кураеву А.В. об обязании ответчиков провести работы по перекладке участка газопровода низкого давления отказано. В кассационной жалобе Кураевой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что газопровод находится в аварийном состоянии. Они, как собственники жилого дома, не могут осуществить его ремонт и не обязаны этого делать. В своих возражениях на кассационную жалобу ОАО «Нижегородоблгаз» просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения, так как все работы по прокладке газопровода производились с согласия всех заказчиков, в том числе прежнего собственника дома №<…>, который не оспаривал и акт приемки газопровода в эксплуатацию. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, не нашла оснований для отмены решения суда, Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела видно, что Кураевы Н.М. и А.В. с 2008 года являются собственниками жилого дома № <…> по ул. <…> г. Бор в 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи жилого дома от 25 апреля 2008 года (л.д. 4, 5). Дом газифицирован. В 1994 году к газопроводу-вводу, проходящему по стене жилого дома № <…> по ул. <…> г. Бор был подключен транзитный газопровод низкого давления, при этом труба газопровода, проведенная к домам № <…> и № <…> по ул. <…> г. Бор была проложена путем крепления опор газопровода на стенах строений, в том числе жилого дома № <…>, двора и гаража. Такая прокладка трубы газопровода была произведена с согласия прежних собственников жилого дома № <…> по ул. <…> г. Бор. Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода, спорный газопровод низкого давления принят в эксплуатацию 8 сентября 1994 г. (л.д. 23-25 дело № <…>). Приведенные обстоятельства по делу не оспаривались. В соответствии с п. 5.3.5 Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.03 г. № 9, действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими Правилами. При обходе надземных газопроводов должны выявляться, в том числе утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор (п. 5.3.6). К текущему ремонту газопроводов относятся работы, в том числе: по устранению дефектов, выявленных при техническом обследовании; по устранению провеса надземных газопроводов, восстановлению или замене креплений надземных газопроводов ( п. 5.4.1). При капитальном ремонте газопроводов выполняются работы, в том числе: замена отдельных участков газопроводов; ремонт и замена опор надземных газопроводов ( п. 5.4.12). Капитальный ремонт газопровода с перекладкой его по новой трассе должен производиться по проекту. Реконструкция газопровода относится к его капитальному ремонту ( п. 5.4.13). С учетом приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перекладка газопровода может производиться только в ходе капитального ремонта газопровода, о необходимости которого должно быть заключение соответствующей экспертизы. Кроме того, основной целью технической эксплуатации является поддержание газопровода в исправном и работоспособном состоянии в процессе эксплуатации, и выявление при техническом обслуживании, а именно при обходе, дефекты состояния газопровода должны устраняться при текущем ремонте в целях поддержания газопровода в исправном состоянии. При этом способ устранения выявленных несоответствий определяется проектной организацией на стадии выполнения проекта реконструкции газопровода по согласованию с собственником или иным заинтересованным лицом. Судебная коллегия отмечает, что ОАО «Нижегородоблгаз» является эксплуатационной организацией, то есть специализированной организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию объектов газораспределительных сетей. При этом ОАО «Нижегородоблгаз» не является экспертной организацией, не может выдавать экспертное заключение. Таким образом, акт, составленный филиалом № 4 ОАО «Нижегородоблгаз», на который ссылаются истцы (л.д.6), не является экспертным заключением. В акте сотрудники высказали одно из мнений о возможном разрешении сложившейся ситуации. С учетом того, что все работы по строительству газопровода, проведенного к домам № <…>, <…> по ул. <…> г. Бор, производились с согласия, как заказчиков, так и собственников жилого дома № <…>, что подтвердили в своих объяснениях ответчики, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08 сентября 1994 года истцами не оспаривался у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований истцов. Кроме того, истцы приобрели жилой дом № <…> с проложенным газопроводом и видели факт крепления трубы газопровода к приобретаемым ими строениям, при этом согласились на их приобретение, не опасаясь за безопасность газопровода и строений. В силу вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.361 РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураевой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: