Судья Лысова Е.В. Дело № 33-6541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Скуднова А. М.

С участием Лунева А.А., Скуднова А.М., адвоката Волошина А.А.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011год

По делу по иску Лунева А.А. к Скуднову А.М. о взыскании материального ущерба, и по встречному иску Скуднова А.М. к Луневу А.А., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Лунев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скуднову А.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

В обоснование исковых требований Лунев А.А. указал, что 04 марта 2010 года в 19 часов 20 минут в районе дома 188 по ул. Родионова г.Н.Новгорода произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <…>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а также автобуса <…>. под управлением Абилова В.И., и автомобиля <…>, под управлением Скуднова А.М. ДТП произошло по вине Скуднова A.M., который в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля согласно Отчёту № 705 от 12.08.2010 г., изготовленному ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», составляет с учетом износа <…>рублей <…> копейки. Стоимость услуг по оценке составила <…> рублей.

Гражданская ответственность Скуднова A.M. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После получения в ГИБДД справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Н.Новгороде с требованием о выплате страхового возмещения; одновременно им были предоставлены документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также автомобиль для осмотра и оценки размера причиненного ему ущерба.

По истечении установленного законом срока страховщик не выплатил истцу страховое возмещение и не уведомил об отказе в его выплате.

ОСАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере <…>рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 04 марта 2010 года произошло по вине Скуднова A.M., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>составляет <…>рублей, то со Скуднова A.M. подлежит взысканию <…>рублей (<…>руб. – 120000 руб.) в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля. Также с него подлежит взысканию стоимость услуг по оценке размера ущерба, которая составляет <…> рублей, т.к. данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенною права и в соответствии со ст.15 ГК РФ являются реальным ущербом.

Истец Лунев А.А. просил суд:

1. Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

2. Взыскать со Скуднова А.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <…>рублей.

13 сентября 2010 года Скуднов А.М. обратился в суд со встречным иском к Луневу А.А., ОАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 марта 2010 года около 19 час. 20 мин. он, Скуднов А.М., управляя автомобилем <…>, двигался по ул. Родионова г.Н.Новгорода со стороны площади Сенной в сторону микрорайона Верхние Печоры. На регулируемом перекрестке в районе дома 188 стал осуществлять разворот. По ул. Родионова во встречном направлении двигался автомобиль <…>под управлением Лунева А.А. в нарушение п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ со скоростью около 120 км/час. На перекрестке Лунев А.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5 проехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Скуднова А.М. От удара автомобиль отбросило на расстояние более 20 метров и он столкнулся с автобусом <…>, под управлением Абилова Ф.И.о., стоящим на автобусной остановке.

В результате ДТП автомобиль Скуднова А.М. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> рубля <…>копеек.

Скуднов А.М. считает исковые требования Лунева А.А. необоснованны, так как виновником ДТП является Лунев А.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Скуднов А.М. указывал, что ущерб причинен по вине Лунева А.А. Его ответственность застрахована в ООО «Ингосстрах» и в силу ст.1072 ГК РФ ущерб в размере 120000 рублей должна возмещать страховая компания, а сумму свыше 120000 рублей - Лунев А.А., то есть <…>рубля <…>копеек.

Истец по встречному иску, Скуднов А.М. просил суд:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <…>рублей.

Взыскать с Лунева А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <…>рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Лунева А.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <…>рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, а всего <…>рублей, пропорционально взысканных сумм по ущербу, то есть с ОСАО «Ингосстрах» <…>рублей, с Лунева А.А. <…>рублей.

04 октября 2010 года Лунев А.А. от исковых требований к ОСАО «Ресо -Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <…>рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований.

Определением суда от 04.10.2010 г. производство по данной части судом прекращено.

В судебном заседании истец Лунев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Скуднова А.М. не признал. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика Скуднова А.М. судебных расходов в размере <…>рублей.

Представитель истца Волошин А.А. в судебном заседании исковые требования Лунева А.А. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Скуднова А.М. не признал.

Ответчик Скуднов А.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Лунева А.А. не признал.

Кроме того, в судебном заседании Скуднов А.М. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «Ингосстрах», Лунева А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <…> рублей, комиссионный сбор в сумме <…> рубля <…> копеек, а всего <…> рубля <…>копеек, пропорционально взысканных сумм по ущербу, то есть с ООО «Ингосстрах» <…> рублей <…> копеек, с Лунева А.А. <…> рублей <…> копейки. Взыскать с ООО «Ингосстрах», Лунева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, пропорционально взысканных сумм по ущербу, то есть с ООО «Ингосстрах» <…> рубля <…> копейки, с Лунева А.А. <…> рублей <…>копеек.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Скуднова А.М. - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Абилов Ф.И. в судебное заседание 31.03.2011 г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением суда постановлено: исковые требования Лунева А.А. к Скуднову А.М. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Скуднова А.М. в пользу Лунева А.А. в счет возмещение ущерба <…> рублей <…> копейки, расходы по оплате услуг представителя <…> рублей, расходы по оценке <…> рублей, расходы по госпошлине <…> рублей <…> копеек, а всего <…>рублей <…> копейки.

В удовлетворении исковых требований Скуднова А.М. к Луневу А.А., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба – отказать.

В кассационной жалобе Скуднова А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного по делу решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ.

До начала судебного разбирательства кассатором заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением представителя на больничном листе.

Рассмотрев, заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлен ордер на участие адвоката-представителя в суде кассационной инстанции, отсутствие представителя не подтверждено медицинскими сведениями о нахождении на лечении. Не имеется данных, свидетельствующих о том, что наличие заболевания представителя, препятствует к участию в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения разбирательства, поскольку отсутствуют уважительные причины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2010 года в 19 часов 30 минут на ул. Родионова у дома 188 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <…>, принадлежащего Скуднову А.М. и под его управлением, автомобиля <…>, принадлежащего Луневу А.А. и под его управлением, и транспортного средства <…>, под управлением Абилова Ф.И. (л.д. 8).

04 марта 2010 года инспектором ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н. Новгороду от 05 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скуднова А.М. по ст.24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 04.03.2010 г., около 19 час. 20 мин., водитель Скуднов А.М., управляя а/м <…>, двигался по ул. Родионова со стороны ул. Фруктовая в сторону ул. Деловая. В районе д. 188 по ул. Родионова водитель Скуднов А.М. остановился на светофоре на зеленый сигнал, пропуская транспорт со встречного направления, для того, что совершить маневр разворота. Когда на светофоре зеленый сигнал стал мигать, водитель Скуднов А.М. приступил к выполнению разворота, при этом не уступил дорогу а/м <…> под управлением водителя Лунева А.А., который двигался во встречном направлении по ул. Родионова со стороны ул. Деловая в сторону ул. фруктовая. В результате столкновения а/м <…>отбросило на стоявшую а/м <…> под управлением водителя Абилова В.И. оглы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Скуднов А.М. получил телесные повреждения. В действиях водителя Скуднова А.М. усматривается нарушение п.п.13.4 ПДД «При повороте или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо» (л.д.10).

Относительно довода заявителя о том, что суд необоснованно сослался на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Новгороду от 05.05.2010 г. как на доказательство его виновности в совершенном ДТП судебная коллегия не принимает во внимание. Решение вопроса о виновности заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции исследовались и оценивались следующие доказательства:

1) материалы дела об административном правонарушении (л.д.19), а именно:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2010 г., с которой участники процесса были ознакомлены и согласны;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г.Н. Новгорода Ш.;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, в котором указано, что в действиях водителя Скуднова А.М. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ;

2) справка о ДТП от 04.03.2010 г., где указано, что водитель Скуднов А.М. нарушил п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителей Лунева А.А. и Абилова Ф.МИ. нарушении ПДД не имеется (л.д.8);

3) показания допрошенного судом свидетеля С., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и С.;

4) заключение эксперта «Приволжского регионального центра судебной экспертизы», которым дано несколько вариантов ответов на вопрос суда, но не установлена вина Лунева А.А. (л.д.142-154);

5) технический акт расчета скорости автомобиля <…>, выполненный Павловским филиалом НГТУ, из которого следует, что скорость автомобиля <…> и другие.

При разрешении спора суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о виновных действиях ответчика Скуднова А.М., в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, материальным ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу, судом установлена.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий в причинении материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в судебном решении отклонил показания свидетеля С., исходя из того обстоятельства, что в ходе проведения административного расследования свидетель С. заявлен не был, доказательств того, что С. являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2011 г., суду не представлено.

Довод, указанный в кассационной жалобе о том, что во время административного расследования С. вызывался в милицию и давал показания не ходит своего подтверждения в действительности, так как не подтверждается ни административным материалом № 77 по факту ДТП, произошедшего 04.03.2010 г., ни другими материалами данного гражданского дела.

Из показаний третье лица Абилова Ф.М. не усматривается вывод о том, что Лунев А.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поэтому не имеется оснований полагать об отсутствии нарушений водителя Лунева А.А. в нарушении правил дорожного движения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отнесся критически к техническому акту расчета скорости автомобиля <…>, выполненный Павловским филиалом НГТУ, из которого следует, что скорость автомобиля <…>, осуществившего наезд на автомобиль <…>, была равной перед наездом 114,3 км/ч.

При рассмотрении дела, суд 1 инстанции произвел оценку техническому акту расчета и не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку в указанном акте не содержится информации о том, какие именно документы были использованы при проведении расчета, отсутствуют сведения о том, что у Павловского филиала НУГТУ имеется лицензия на производство подобных расчетов.

Так же, указанный расчет выполнен без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без учета пояснений сторон, исследования материалов настоящего гражданского дела и административных материалов по факту ДТП.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 11 марта 2011 года, выполненного экспертом ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» определить скорость движения автомобиля <…>экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Из заключения следует, что скорость движения транспортных средств, определяется, как правило, исходя из следов перемещения транспортных средств (торможения, бокового скольжения, волочения, качения и т.д.), которые дают информацию о характере и траектории движения транспортных средств до и после их контактного взаимодействия.

Поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2010 г. не зафиксировано каких-либо следов перемещения автомобиля <…>как до, так и после столкновения, то, следовательно, экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля <…>не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

При разрешении спора ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скуднова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи