Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-6683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

по кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Кашина П.А.

с участием представителя Егорова В.Н., представителя Кашина П.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года

по делу по иску Егоровой Г.А. к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г. А. обратилась с иском к ответчику, указав, что 24 февраля 2010 г. в принадлежащей ей квартире произошло протекание потолка в трех комнатах из-за неисполнения своих обязанностей подрядной организацией ООО «Компания НЭК». За весь зимний период снег с крыши не убирался, поэтому 01.02.2010г. ею было подано заявление с просьбой произвести уборку снега и льда с крыши (вх.№ 027). В этот же день производилась уборка снега с крыши подъезда № 2, над ее квартирой были только сбиты сосульки, поэтому 03.02.2010г. она лично обратилась к директору ООО «Компания НЭК» с просьбой об уборке снега с крыши, показав ему снимки, подтверждающие, что снег с крыши не убран, сделанные 02.02.2010г. При зимних оттаиваниях снега на кровле, когда температура на улице колеблется около «0», происходит обледенение нижней кромки кровли и вода от подтаявшего слоя снега затекает на чердачное помещение и затапливает ее квартиру. Таким образом, для правильной эксплуатации кровли, исключающей ее протекание, необходима периодическая чистка кровли от снега и наледи, что, как она считает, входит в обязанности эксплуатирующей дом организации и оплачивается из статьи «техническое обслуживание и ремонт». В результате залива пострадали потолок, стены, откосы окон и паркетный пол. Так как пролив квартиры произошел в то время, когда дома никого не было, вода скапливалась на полу. В результате этого произошло протекание потолка в квартире №<…>, расположенной этажом ниже. В одной из комнат принадлежащей ей квартиры вода лилась по потолочному светильнику, в результате этого произошло замыкание электропроводки. 25.02.2010г. она подала заявление в ООО «Компания НЭК» с просьбой устранить неисправности электропроводки и создать комиссию для составления акта обследования места пролива (вх.№056). В этот же день электрик пришел, после осмотра повреждений он сказал, что свет будет только после того, как высохнет потолок там, где проходит проводка. 5 дней в одной из комнат не было света. Комиссия в установленные законом сроки не была создана. И даже через 30 дней на ее письменное заявление не был предоставлен ответ с причиной отказа в создании комиссии для составления акта о причиненном ущербе. Для определения размера ущерба она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Выбор», заплатив <…>руб. Руководство ООО «Компания НЭК» она поставила в известность о предстоящей оценке (вх.116 от 30.03.2010г.) Но и в этот раз никто из представителей ООО «Компания НЭК» не пришел. Поэтому ею было подано заявление в ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского р-на» с просьбой о ремонте крыши и возмещении материального ущерба (вх.№62 от 30.04.2010г.). Только после этого представители ООО «Компания НЭК» пришли для составления акта. Акт был составлен 21.05.2010г. через 3 месяца после пролива. После ее повторного обращения в ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского р-на» (вх.№62 от 03.08.2010г.), ею бы получен ответ о проведении ремонтных работ в ее квартире до 20.11.2010г. (исх.№ 1318/01 от 09.08.2010г.) На момент подачи искового заявления действий по ремонту ее квартиры ни со стороны организации, эксплуатирующей их жилой дом, - ООО «Компания НЭК», ни со стороны ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не приняты. В связи с фактическим отказом, выраженным в бездействии эксплуатирующей организации ООО «Компания НЭК» произвести ремонт, и отсутствием эффективного влияния ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на своего подрядчика в части выполнения своих обязательств, просит суд взыскать в свою пользу причиненный ей в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме <…>руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <…>руб., стоимости услуг независимого оценщика в сумме <…> руб., а также стоимости государственной пошлины в сумме <…> руб.

Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Компания «НЭК» (л.д.66-67).

В судебном заседании истец Егорова Г. А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по их существу.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, ответчик представил возражение на исковое заявление, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Решением суда постановлено: Исковые требования Егоровой Г.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Егоровой Г.А. материальный ущерб в сумме <…>рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <…>рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Кашина П.А. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (2.3.1), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, согласно которому, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, входит, в том числе, ремонт гидроизоляции; периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (2.3.4).

Как следует из п. 4.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <…> д. <…>по ул. <…> г. Н. Новгорода.

Между сторонами заключен договор на управление общим имуществом собственников дома и квартир, находящихся в собственности жильцов, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, где в качестве исполнителя услуги указано ОАО «ДУК Нижегородского района».

Свои обязательства по оплате истец выполняет надлежащим образом.

24 февраля 2010 г. квартира истца была залита талыми водами через кровлю дома.

25 февраля 2010 года истец обратилась в ООО «Компания «НЭК», осуществляющей обслуживание дома <…>по ул. <…> г. Н. Новгорода по договору ОАО «ДУК Нижегородского района», с заявлением об определении причины пролития.

Акт обследования квартиры произведен комиссией только 21 мая 2010 года, при этом в акте причина пролития не указана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно установил причинно-следственную связь между ущербом, причиненном пролитием квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и ненадлежащим исполнением ООО «ДУК Нижегородского района» обязательств по договору.

Уклонение ответчика от своевременного составления акта пролития квартиры, не ставит под сомнение данный вывод суда.

Доказательств, ставящих под сомнение указанный вывод, кассатором не представлено. Кроме того, представитель ответчика не был лишен права представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что локальный сметный расчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на производство оценки

Между тем, отчет об оценке, выполненный ООО «Центр оценки «Выбор» о величине ущерба на 31 марта 2010 года в размере <…>рублей, принят судом и оценен в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, как доказательство размера причиненного ущерба. Отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является достаточно полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем правомерно принято судом за основу при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер ущерба, не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению требований о возмещении ущерба в размере, заявленном стороной ответчика.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в описательной части решения идентифицирующих признаков квартиры, к которой относятся заявленные обстоятельства, по мотиву, что адрес истицы, указанный в исковом заявлении не совпадает с адресом квартиры, являющееся предметом иска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленными в материалами дела подтверждено право собственности истицы на квартиру <…> д. <…>по ул. <…> г. Н. Новгорода. Право проживания истицы в ином жилом помещении не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного квартире, являющейся собственностью Егоровой Г.А.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не может повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителей юридических лиц в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи167, часть 1 статьи169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение постановлено в соответствии с правилами ст.ст.196, 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат аналогичные доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: