Судья Блохина С.П. Дело №33-6579/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Борского городского суда от 25 апреля 2011 года по иску Морозевич Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании денежных средств, Морозевич Н.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Борского отделения 4335 о взыскании денежных средств в сумме 49000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что между ней, ее супругом – Морозевич Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО, в лице Борского отделения 4335 СБ РФ, был заключен кредитный договор № <…> от 16 мая 2008 года на сумму 1400000 рублей со сроком возврата до 16 мая 2028 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, ею (Морозевич Н.Е.) Банку была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 49000 рублей. Взимание банком платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом ее права, как потребителя и является незаконным, в связи с чем просила взыскать с ответчика в его пользу сумму в 49000 рублей, уплаченную ею банку. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» - Плотникова В.Н. требования истицы не признала по тем основаниям, что уплата денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Морозевич Н.Е. подписала и была согласна с данными условиями. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для подачи в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Решением Борского городского суда от 25 апреля 2011 года постановлено : Иск Морозевич Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 в пользу Морозевич Н.Е. убытки в сумме 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11086 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 61086 рублей 60 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 госпошлину в бюджет Борского района в сумме 2202 рубля 60 копеек. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 16 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), в лице Борского отделения 4335 СБ РФ, (Кредитор) и Морозевич Н.Е., Морозевич Р.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор № <…>, согласно которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1400000 рублей под 12,25% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Борский район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Срок кредита установлен до 16 мая 2028 года. Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет № <…>. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена одним из Созаемщиков - Морозевич Н.Е. в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № <…> от 24 мая 2008 года. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании приведенных норм закона требование Морозевич Н.Е. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею за обслуживание судного счета судом удовлетворено, с ответчика в ее пользу взыскано 49000 рублей. Правильно суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указано выше, пункт 3.1 кредитного договора № <…> от 16 мая 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Исполнение кредитного договора № <…>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (Борское отделение № 4335) и Морозевич Н.Е., началось 16 мая 2008 года. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору № <…> истекает 16 мая 2011 года, истица она обратилась в суд 24 февраля 2011 года, т.е. в предусмотренный законом срок.. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 1 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года (период времени, когда истцом было подано в суд настоящее исковое заявление), ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процента годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, на день вынесения решения, составит 11086 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 49000 (сумма, уплаченная истцом банку за обслуживание ссудного счета)*7,75% (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на момент подачи искового заявления) / 360 (число дней в году, рассчитанное по правилам, указанным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")*1051 день (время пользования ответчиком чужими денежными средствами). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является доказанным, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда, взыскав 1000 рублей. Судебная коллегия согласилась с этой суммой, соответствующей как обстоятельствам причинения вреда, так и принципам разумности и справедливости. Правильно судом разрешен вопрос в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона, в том числе положений о сроке исковой давности, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, тем более, что эти доводы являлись предметом оценки суда, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи