Судья Гришина Н.А. Дело N 33-6808

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе Коточковой Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску Коточковой Л.И. к администрации Н.Новгорода, Курицыной Н.В. о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Курицыной Н.В. к администрации Н.Новгорода, Коточковой Л.И. о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Коточковой Л.И, Курицыной Н.В. и ее представителей- Половинкина Р.В. и Бормотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коточкова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Н.Новгорода, Курицыной Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок соответственно долям в праве собственности на дом: Коточковой Л.И. – */* доли, Курицыной Н.В. – */* доли, расположенного по адресу: <...>, указав, что решением <...> районного суда г. <...> от 02 апреля 2009 года перераспределены доли в праве собственности на жилой дом между спорящими сторонами. Соглашения между сторонами об оформлении земельного участка в собственность не достигнуто.

Курицына Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Коточковой Л.И., администрации Н.Новгорода о признании права собственности на жилой дом под литерами А, А 1, А 2 к жилому дому № <...> по ул.<...>, дом № <...>, мотивировав свои требования следующим.

Возведенные строения находятся в границах отведенного земельного участка, получены все необходимые разрешения. В связи с этим доли в праве собственности на спорный земельный участок должны быть определены с учетом данных строений.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года постановлено:

Признать за Курицыной Н.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., на плане Нижегородского филиала ФГУП «<...>» обозначенный литерами А, общей площадью <...> кв.м., литером А 1, общей площадью <...>кв.м., и литером А 2, общей площадью <...> кв.м., расположенные на земельном участке, площадью <...>кв.м. по адресу: <...>.

Признать за Коточковой Л.И. */* доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Курицыной Н.В. */* доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства.

В кассационной жалобе Коточкова Л.И. просит об отмене решения по доводам того, что оно уменьшает долевую собственность истицы на земельный участок.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Участниками долевой собственности на индивидуальный жилой дом литеры Б, Б 1, общей площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>являются Коточкова Л.И. – */* доли, и Курицына Н.В. – */* доли (л.д.8, 23).

Согласно выписки из инвентарного дела (л.д.9), землепользователем на усадебный участок д.<...> по ул. <...> <...> являлся А. А.С.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся г.Горького № <...> от 29.08.1977 года А. А.Е. разрешено восстановить после пожара жилой дом № <...> по ул. <...> <...> (л.д.18 гр.д. № <...>).

Из технического паспорта (л.д.40-56) следует, что на спорном земельном участке в 1982 года после реконструкции возведен жилой дом литеры А, А 1, А 2.

Согласно сообщений Управления коммунального хозяйства Ленинского райсовета народных депутатов (л.д.62), что жилой дом перестроен А. В.А., но дом в эксплуатацию не принят, поскольку отсутствовали юридические документы, а разрешение выдавалось А. А.Е.

Из заявления А. А.Е. и заместителя уличного комитета усматривается, что именно А. В.А. после передачи ему части земельного участка производил возведение жилого дома (л.д.92) и до дня смерти проживал в нем (л.д.62).

А. В.А. являлся сыном А. А.С., который являлся землепользователем спорного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. В.В. показал, что его отец А. В.А. после того как произошел пожар и с согласия матери А. А.Е. самостоятельно производил строительство дома литеры А, А 1, А 2 в конце 1970 –х – начале 1980-х годов, где и постоянно проживал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, озвученные свидетелем обстоятельства подтверждаются письменными документами, указанными выше, а также квитанциями, соглашением и актом (л.д.59-60).

В техническом паспорте на жилой дом литеры А, А 1, А 2 имеются сведения о том, что правообладателями объекта являются Коточкова Л.И. – */* доли, А. В.А. – */* доли, А. А.Е. – */* доли.

Между тем, из выписки из реестра объектов капитального строительства (л.д.17) явствует, что дом литер А с пристроями А 1 и А 2 построены без разрешения, документов не предъявлено. Свидетельство о праве на наследство выдано на дом литер Б, который и являлся объектом зарегистрированного права сторон, что также установлено решением <...> районного суда <...> от 02.04.2009 г. (л.д.5-6).

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о том, что А. В.А. был возведен жилой дом литеры А, А 1, А 2 в порядке реконструкции после пожара.

А. В.А. умер <...>2008 г. (л.д.61).

Единственным наследником к его имуществу является Курицына Н.В., в том числе, в результате отказа иных наследников в ее пользу от наследственного имущества (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточно допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленного Курицыной Н.В. иска о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке д. № <...> по ул. <...> <...>.

Из схемы земельного участка, технического паспорта (л.д.22, 40-56) видно, что спорный жилой дом литер А с пристрями литеры А 1, А 2 возведены в границах отведенного земельного участка к дому № <...> по ул. <...> <...>.

Общая площадь данных строений составляет <...> кв.м., в том числе, литер А - <...>кв.м., литер А 1 - <...>кв.м., и литером А 2 - <...>кв.м.

Все необходимые разрешения на принятие в эксплуатацию жилого дома с пристроями получены (л.д.68-82, 92).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны выводы о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обоих исков.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части довода о том, что судом уменьшена долевая собственность истицы на земельный участок.

Положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Ранее действующий Земельный кодекс РСФСР, в статье 37содержал схожий с действующим нормативным регулированием порядок.

Приведенные нормы права, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов позволяют утверждать о том, что в случае перехода права на объект недвижимости за ним следует право на земельный участок.

При решении вопроса об объеме права на земельный участок должна быть выяснена история следования права между правопреемниками.

Само по себе признание права на здание или иной объект недвижимого имущества не обуславливает увеличение права на земельный участок.

Юридически важным является наличие перехода права между обладателем доли в объекте и соответствующей доли в участке к иному лицу, в том числе сособственнику имущества.

Между тем, при разрешении спора должны быть учтены все обстоятельства имеющие значения для дела.

Так судом первой инстанции сделан вывод о наличии права Курициной Н.В. на объект недвижимости и соответствующую долю земельного участка, согласующийся с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу которых, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.

А/ В.А. умер <...>2008 года (л.д.61).

Единственным наследником к его имуществу является Курицына Н.В., в том числе, в результате отказа иных наследников в ее пользу от наследственного имущества (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеется достаточно допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленного Курицыной Н.В. иска о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке д. № <...> по ул. <...> <...>.

Исследовав происхождение права Курициной Н.В. на часть объекта недвижимости, и учитывая, что данный объект недвижимости, хотя и не имел надлежащей регистрации, но существовал ранее(сведения об объекте А имеются с 1959 года, в последствии выстроен заново), суд кассационной инстанции, считает, что к нему может быть применен порядок, которым суд обосновал свои выводы, удовлетворяя встречный иск.

Усматривается, что встречный иск Курициной Н.В. о признании права собственности, был направлен на возникновение правопреемственных отношений, которые бы сложились в идеальной правовой ситуации.

Таким образом, признанием права собственности за Курицыной Н.В., фактически подтверждено правопреемство имеющегося, но не зарегистрированного права.

По этим основаниям, следует признать требования Курицыной Н.В. обоснованными, а решение вынесенным по существу правильно, что даже при наличии формальных недостатков (часть 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) не может являться основанием его отмены.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что его право увеличено за счет перераспределения долей в домовладении, причиной которой стало признание права на пристрой Б1(решение <...> районного суда г. <...> от 05 апреля 2009 года), а не перехода права от иного собственника доли.

Таким образом, оспариваемым заявителем жалобы судебным актом установлен баланс частных интересов спорящих сторон и никаким образом, не нарушен объем права истца Коточковой Л.И. в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коточковой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В.,Лазорин Б.П.