Судья Фомичева Н.Г. Дело N 33-6828

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело

по кассационным жалобам Мочаловой А.Ко., Майровой О.Н., Майорова С.К., Майорова А.К.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.04.2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 к Майорову А.К., Майорову С.К., Майоровой О.Н., Мочаловой А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская консультация «Правовед», Обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Майорова А.К. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

по встречному иску Мочаловой А.К. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 обратилось в суд с иском к Майорову А.К., Майорову С.К., Майоровой О.Н., Мочаловой А.К., ООО «Городская консультация «Правовед», ООО «Матадор» о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 128301,71 рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

ОАО «Сбербанк России» на основании договора №<...> от 29.12.2006года предоставил Майорову А.К. кредит на <...> в сумме 750 000 рублей на срок по 29.12.2011года под <...>% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, истец заключил с ответчиком договоры поручительства №<...> от 29.12.2006г, №<...> от 29.12.2006г, №<...> от 29.12.2006 г., №<...> от 24.01.2007г., № <...> от 24.01.2007г.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, кредитного договора, ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п.п. а/ п. 4.6 кредитного договора при образовании просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество. Условия договора заемщиком нарушены.

Майоров А.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивировав требования следующим.

29 декабря 2006 года между ним и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице первого заместителя Управляющего Автозаводским отделением №6056 Сбербанка России З. А.Н., был заключен кредитный договор №** «<...>» в сумме 750 000 рублей под <...>% годовых на срок по 29 декабря 2011 года. В кредитный договор ответчик включил условие, согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма Майоровым А.К. была оплачена 29 декабря 2006года путем внесения в кассу отделения филиала № 6056 по приходному кассовому ордеру денежных средств (квитанция серия <...> №<...>.

Мочалова А.К. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств, заявленные требования мотивирует следующим.

29 декабря 2006 года между заемщиком и коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором), в лице первого заместителя управляющего Автозаводским отделением №6056 Сбербанка России З. А.Н., был заключен кредитный договор №<...> «<...>» в сумме 250 000 рублей /сумма по тексту встречного иска/ под <...>% годовых на срок по 29 декабря 2011 года. В кредитный договор ответчик включил условие, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 рублей не позднее даты выдачи кредита и которое им было выполнено 29 декабря 2006года путем внесения в кассу отделения филиала № 6056 по приходному кассовому ордеру денежных средств (квитанция серия <...> №<...>). Однако считает, что указанное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству и является нарушением прав как потребителя банковских услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Майорова А.К., Майорова С.К., Майоровой О.Н., Мочаловой А.К., ООО «Городская консультация «Правовед», ООО «Матадор» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 задолженность по кредитному договору № <...> от 29.12.2006 г. по состоянию на 08.12.2010 г. в сумме 128301 руб.71 коп. (сто двадцать восемь тысяч триста один рубль 71 коп.), в том числе: основной долг – 117841 руб.27 коп. (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 27 коп.), проценты за пользование кредитом – 9879 руб.30 коп. (девять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 30 коп.), неустойка – 581 руб.14 коп. (пятьсот восемьдесят один рубль 14 коп.) и расходы по госпошлине в сумме 3756 руб.03 коп. (три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 03 коп.)

В удовлетворении встречных исковых требований Майорова А.К. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств, Мочаловой А.К. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.

В кассационной жалобе Мочаловой А.К. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Майорова С.К. содержится требование об отмене решения суда, по доводам того, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

В кассационной жалобе Майоровой О.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.

В кассационной жалобе Майоров А.К. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 364Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.01.2011 года предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2011 года. Майорова О.Н. о времени и месте рассмотрения была извещена по адресу: <...>, (л.д.29, 33) но в суд первой инстанции не явилась.

Однако, из материалов дела следует, что по данному адресу проживает Майоров А.К.

02.02.2011 года в предварительном судебном заседании разбирательство по делу назначено на 02.03.2011 года Майорова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена по адресу: <...>, (л.д.45) но в суд первой инстанции не явилась.

02.03.2011 года судебное заседание по делу из-за неявки ответчиков было отложено на 22.03.2011 года на 11:00. Майорова О.Н. извещалась по адресу: <...>, однако судебная повестка Майоровой О.Н.вручена не была, поскольку она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 79, 97).

22.03.2011 года судебное заседание вновь было отложено из-за неявки ответчиков на 20.04.2011 года. Майорова О.Н. судом первой инстанции извещена по вышеуказанному адресу (л.д.136), однако судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

20 апреля 2011 года суд принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» (л.д.146-158)

Из протокола судебного заседания от 20.04. 2011 года и описательной части решения суда следует, что ответчик Майорова О.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Майоровой О.Н. в судебной заседание 20.04.2011 года является неправильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения Майоровой О.Н.

Судебная коллегия указывает, что довод заявителя жалобы о не извещении ее в судебное заседание20.04.2011 года подтверждается ксерокопией паспорта Майоровой О.Н., приложенной к кассационной жалобе, из которого следует, что она состоит на регистрационном учете по адресу: <...>. с 11.03.2009 года (л.д.180). По указанному в паспорте адресу она не была вызвана в судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что все судебные извещения были направлены по адресу <...> и получены Майоровым А.К.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нельзя считать Майорову О.Н. извещенной надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 20.04.2011 года.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, строго выполнить положения Главы 10 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с законом

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В, Лазорин Б.П.

Т.В