Судья Клепцова Л.В. Дело N 33-6995

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В, Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года дело

по кассационной жалобе жилищного кооператива № 304 Сормовского района г.Н.Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2011 года

по иску Юдиной Т. Б. к Таракановой Г. С., жилищному кооперативу №304 Сормовского района г.Н.Новгорода о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мартиной И.М.- представителя Юдиной Т.Б, Гришанина И.К. - представителя Таракановой Г.С, Рязанцевой Н.В.- представителя ЖК №304, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.Б. обратилась в суд с иском к Таракановой Г.С., ЖК №304 Сормовского района г.Н.Новгорода о взыскании ущерба в сумме 91000,0 рублей, расходов по проведению оценки - 3000,0 рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Юдиной Т.Б. принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ее сыну Ю. И.С. (сыну истицы) также принадлежит */* доля данной квартиры.

19.02.2010 года из кв. №<...> дома №<...> корп. <...> по пр. <...>, собственником которой является Тараканова Г.С, произошло пролитие квартиры №<...> данного дома. Из акта комиссии Жилищного Кооператива №304 от 19.02.2010 года, следует, что пролив произошел из-за изношенности стояка горячей воды, который был закрыт коробом. Произошел прорыв горячей воды, поскольку квартиронаниматель не следил за состоянием труб и вентилей. В результате пролива внутренней отделке квартиры и имуществу Юдиной Т.Б. причинены следующие повреждения: в жилой комнате №1- вздутие ламината, образование щелей, расслоение панелей. Деформация окрасочного покрытия потолка – вздутие краски, образование ржавых пятен, следы пролива по стенам, образование подтеков, серых плесневелых пятен, деформация обоев; в жилой комнате №2 –деформация обоев, образование вздутия, подтеков, ржавые подтеки по потолку, отслоение обоев, проявление черной плесени; кухня - следы пролива по стенам, образование подтеков, отслоение обоев по всей площади стен, деформация линолеума - разрушение структуры покрытия; прихожая- отслоение обоев от стены, образование пятен подтеков, деформация обоев на потолке; туалет- образование ржавых разводов по потолку; повреждена мебель на кухне - отслоение шпона, образование разводов. Тараканова Г.С. и третье лицо А. Н.В. о проведении оценки ущерба в кв.№ <...> дома №<...> корп. <...> по пр. <...> были заблаговременно извещены истицей. Согласно отчета ООО «<...>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролития 19.02.2010 года определена в сумме 91000 рублей, стоимость услуг оценки 3000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с жилищного кооператива № 304 Сормовского района г.Н.Новгорода в пользу Юдиной Т.Б. ущерб в размере в сумме 90 980,0 рублей, убытки – 3000,0 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 019,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,0 рублей, а всего 103 999,40 рублей.

В иске Юдиной Т.Б. к жилищному кооперативу № 304 Сормовского района г.Н.Новгорода о взыскании 20,0 рублей отказать.

В иске Юдиной Т.Б. к Таракановой Г.С. о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе ЖК №304 Сормовского района г.Н.Новгорода просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что не установлены место и причина пролива, в связи с чем, нельзя возлагать ответственность на ЖК №304

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении убытков, причиненных в результате пролития квартиры №<...> дома №<...> корп. <...> по пр. <...> в <...> районе города <...>, суд первой инстанции исходил из установленного факта ЖК №304 Сормовского района г.Н.Новгорода вины в совершенном пролитии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из устава Потребительского Кооператива Жилищный кооператив №304, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокол от 25.11.2008года, следует, что в управлении кооператива находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (п. 1.3).

Установлено, что собственники квартир №<...>и №<...> в жилом доме №<...>корп. <...>по пр. <...> в <...>районе города <...>являются членами Потребительского кооператива Жилищного кооператива №304.

Из акта комиссии членов ЖК №304 следует, что из-за изношенности стояка и вентилей в кв.№ <...>, прорвало трубу с горячей водой 19.02.2010года, произошло пролитие кв. кв.№ <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>, т.е. в том числе и кв. №<...>, принадлежащей на праве долевой собственности истице и ее сыну.

В спорной квартире сделан дорогостоящий ремонт, в результате пролива причинены следующие повреждения:

кухня - фрагментарное отслоение и вспучивание окрасочного слоя, желтые следы протечек по периметру потолка; фрагментарное отслоение обоев в верхней части - месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек, над плитой между полкой и панелью гарнитура на стене фрагментарные пятна плесени; подложка (как для ламината), линолеум сняты, на потолке желтый след в левом углу;

коридор - желтые следы протечек по периметру потолка, фрагментарное отслоение обоев в верхней части - месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек по периметру потолка и по стенам;

комната №1- фрагментарное отслоение и вспучивание окрасочного слоя, желтые следы протечек по периметру потолка, фрагментарное отслоение обоев в верхней части -месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек; частичное вздутие покрытия пола на площади 6,0 кв.м.;

комната №2 - фрагментарные следы протечек, желтые следы протечек по периметру потолка, фрагментарное отслоение обоев в верхней части - месте примыкания стены к потолку, расхождение в местах стыка полотнищ, желтые следы протечек. В районе оконного проема вспучивание линолеума поперек комнаты, в центре комнаты выбоины, нарушение поверхности стяжки.

Кроме этого, повреждена находящаяся в квартире мебель истицы (образовались трещины в облицовке между основной и торцевыми поверхностями в результате пролития, набухание).

Согласно заключению эксперта от 03.11.2010года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 90 980,0 рублей, в том числе стоимость работ – 57 058,0 рублей, стоимость материалов – 24 984,0 рублей, стоимость устранения дефектов пострадавшего имущества – 8940 рублей (т.1 л.д. 116).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материальный вред возник в результате пролива квартиры истицы вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчицы из-за ее изношенности, т.е. причиной вреда явилось ненадлежащее содержание общего имущества.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между указанным бездействием жилищного кооператива №304 и возникшим у истицы вредом, имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред имущества, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1.3 Устава жилищного кооператива №304, утвержденного общим собранием собственников помещений 25.11.2008г., многоквартирный дом <...> корпус <...> пр. <...> г. <...>, 1980 года постройки, находится в управлении кооператива (т.1 л.д.27-37), членами которого являются стороны.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Согласно актам комиссии жилищного кооператива от 19.02.2010г., прорыв горячей воды в квартире ответчицы произошел из-за изношенности стояка горячей воды (т.1 л.д.9, 18-19).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы после пролития трубы стояка горячей воды в квартире <...> были заменены с металлических на металлопластиковые, в связи с чем, исследование проходило по представленным фотографиям. Отводы в состоянии до пролития и замены системы на металлопластиковую являются не стандартными, выполнены путем нагрева отрезка трубы и согнуты, что привело к изменению (уменьшению) диаметра и образованию овальности сечения трубы в зоне сгиба. Применение данного способа является нарушением СниП 3.05.-85 «Внутренние санитарно-технические системы» «Изготовление узлов и деталей трубопроводов из стальных труб», ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Уменьшение сечения трубы приводит к созданию избыточного давления в системе и как следствие возникновению гидравлического удара. Разрыв трубы горячего водоснабжения мог произойти: в местах сварки отвода к стояку; в местах соединения отвода с водопроводным краном.

Вывод суда о том, что пролитие произошло в результате ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения? входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является правильным.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 3.2. Устава кооператив осуществляет, в том числе, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе, капитальному.

Согласно п. 9.1.4. Устава кооператив обязан обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку, как указано выше, к разрыву трубы горячего водоснабжения в квартире ответчицы привела неисправность элемента именно общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем техническом состоянии лежит на жилищном кооперативе, в управлении которого находится дом, то он и должен нести ответственность за последствия этого разрыва.

Таким образом, виновным в причинении вреда истице является жилищный кооператив №304, который является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, ответчица Тараканова Г.С. подлежит освобождению от ответственности.

Между указанным бездействием ответчика - жилищного кооператива №304 и возникшим у истицы вредом имеется прямая причинная связь.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлены место и причина пролития отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен состав гражданского правонарушения, указанное мотивировано в оспариваемом решении, и в дополнительной проверке судебной коллегией не нуждается.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31декабря1996года N1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива № 304 Сормовского района г.Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В, Лазорин Б.П.