Судья Фомичева Н.Г. Дело N 33- 6860

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011года дело

по кассационной жалобе Кудиновой Н.В., представляющей интересы Сибрина В.И., Сибриной Л.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011 года

по иску Сибриной Л.В., Сибрина В.И. к администрации города Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Сибриной С.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании неприобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кудиновой Н.В.- представителя Сибрина В.И, Сибриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сибрина Л.В., Сибрин В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Сибриной С.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании неприобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим.

Сибриной Л.В., в 1973 году по месту работы на её семью: Сибрина В.И. - мужа, С. С.В. - сына, С. А.В. – сына была предоставлена <...>комнатная квартира на <...> этаже кирпичного пятиэтажного дома, общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>кв.м.

В феврале 1999 года их сын С. А.В. заключил брак с Сибриной С.В. (до брака Б. С.В.). После заключения брака с ответчицей С. А.В., несмотря на их возражения, стал проживать в спорной квартире со своей супругой. При этом С. А.В. пояснял, что Сибрина С.В. продала свою квартиру и через некоторое время они разрешат свой жилищный вопрос и станут проживать отдельно от родителей.

Совместная жизнь родителей с ответчицей в спорной квартире не сложилась по причине сложного характера Сибриной С.В. и во избежание постоянно возникающих конфликтов Сибрина Л.В. и Сибрин В.И. приняли решение период с апреля по октябрь проживать в деревне, пока не разрешиться квартирный вопрос у сына со снохой. Между ними и сыном была достигнута договоренность о том, что оплату за жилье они будут производить путем передачи денежных средств сыну, а он в свою очередь будет эти деньги вносить за оплату коммунальных услуг, электроэнергию, телефон, газ.

В период их проживания в деревне сын каждый месяц приезжал к ним в деревню, и Сибрина Л.В. лично передавала сыну необходимую денежную сумму на оплату жилья.

<...>2010 года их сын, С. А.В., трагически погиб. С целью снятия С/ А.В. с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью, истцы обратились в «Домоуправляющую компанию Ленинского района», уч. №<...>, где узнали, что С. А.В. является собственником спорной квартиры. О том, что их сын приватизировал указанную квартиру, они не знали. Также они не знали, что в квартире прописана ответчица. Своего согласия на приватизацию жилья на имя Сибрина А.В. они не давали, также они не давали своего согласия на регистрацию в их квартире ответчицы, от участия в приватизации жилья письменно не отказывались.

В судебное заседание истцы Сибрина Л.В., Сибрин В.И. не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру - Кудинова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сибрина С.В.с иском не согласна.

Представители ответчиков - администрации города Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011 года в удовлетворении иска Сибриной Л.В., Сибрину В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудинова Н.В., представителя Сибриной Л.В. и Сибрина В.И., просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказан факт нотариального удостоверения подписи в заявлении об отказе в приватизации истцов, также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель считает, что истцами не был пропущен срок исковой давности и, соответственно, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требованиям истцам, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации спорной квартиры 21.09.2001 года, и признания ответчицы не приобретшей право пользования квартирой, не имеется.

Свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением положений относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Предметом спора является <...>комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>кв.м.

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят истцы Сибрина Л.В., Сибрин В.И., ответчица Сибрина С.В., что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.12-13).

Собственником квартиры является сын истцов – С. А.В., который умер <...>2010 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.14).

Брак между С. А.В. и Сибриной С.В. заключен 19.02.1999 г., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.11).

С 29.02.2000 г. Сибрина С.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д.12).

21.09.2001 г. спорная квартира по адресу: <...> была приватизирована.

Довод заявителя о том, что истцы не отказывались от участия в приватизации спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Сибрина Л.В., Сибрин В.И., С. А.В., Сибрина С.В. (л.д.34).

03.04.2001 г. Сибрина Л.В. и Сибрин В.И. оформили заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <...> и дали согласие на приватизацию квартиры по указанному адресу на имя С. А.В., своего сына.

Заявление Сибриной Л.В. и Сибриным В.И. подписано после прочтения текста вслух.

Подписи Сибрина В.И. и Сибриной Л.В. в заявлении об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 03.04.2001 г. нотариально удостоверены нотариусом г.Н.Новгорода Б. Е.И.

Нотариусом удостоверена подлинность подписей Сибрина В.И. и Сибриной Л.В. в заявлении об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <...>. Подписи сделаны в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух. Личность граждан, подписавших документ, нотариусом установлена. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № <...> (л.д.37).

30.07.2001 г. Сибриной С.В. подано заявление о том, что она согласна на приватизацию квартиры по адресу: <...> в собственность С. А.В. Указанную квартиру приватизировать отказалась (л.д.39).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства на основании положений статьи 67 ГПК РФ и статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31декабря1996года N1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что вселение и проживание в течение 10 лет и регистрация по месту жительства Сибриной С.В. в спорную квартиру осуществлено с соблюдением действующего в тот период жилищного законодательства.

Доказательств иного, заявители жалобы не представили.

Наоборот же, при жизни С. А.В, договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, истцами не оспаривался.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как вопрос о выполнении подписи от имени Сибриной Л.В. и Сибрина В.И. в заявлении об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, был разрешен судом в судебном заседании без ее проведения.

С учетом положений части 1 статьи 347, части 1 статьи 358 ГПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.

Судебной коллегией в рамках подготовки к кассационному рассмотрению и с целью проверки довода кассационной жалобы заявителей, был сделан запрос нотариусу г.Н.Новгорода И.Е. Б. по вопросу удостоверения подлинности подписей Сибриной Л.В. и В.И. в заявлении об отказе от участия в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <...> и дачи согласия на приватизацию жилого помещения на имя С. А.В.

Согласно ответа нотариуса г.Н.Новгорода И.Е. Б. указано, что 03.04.2001 года копии выписки из реестра нотариальных действий следует, что истцы обращались к нотариусу по указанному выше вопросу. Подлинность в принадлежности истцам подписей на данном документе нотариусом была проверена и нотариально удостоверена.

Иных доказательств не соответствии требованиям закона договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 сентября 2001 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заявителями жалоб представлено не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о пропуске срока на оспаривание договора приватизации и установлено, что оспариваемая сделка совершена в 2001 году, а настоящий иск предъявлен в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцы и их представитель не представили.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права Сибрин В.И. и Сибрина Л.В. узнали в 2010 году, поскольку при заключении оспариваемого договора в 2001 году они в письменной форме отказались от участия в приватизации, при этом понимали значение своих действий, в связи с чем, должны были оценить соответствие существа своих действий по отказу от участия от приватизации своим намерениям и возможным последствиям.

Принимая по делу решение, суд учел данные положения закона и установленные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудиновой Н. В., представляющей интересы Сибрина В.И. и Сибриной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.