Судья Миронова Н.В. Дело № 33-6536 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В., при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационному представлению зам. прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода с участием представителя Сперанской Т.Ю. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, предъявленного в интересах РФ, к Лазареву А.В. о признании возведенной надстройки самовольной, ее сносе, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лазареву А.В. о признании возведенной надстройки самовольной, сносе самовольной надстройки. В обоснование заявленных требований указал, что дом <…>по ул. <…>в г.Н.Новгороде отнесен к памятникам истории и культуры местного значения – «Флигель усадьбы А.В.Мичуриной». Собственником квартиры <…>дома <…> по ул. <…>является Лазарев А.В., которым к указанному дому возведена надстройка мансардного этажа, а именно обособленное помещение с металлической кровлей и кирпичными стенами, что подтверждено актом инспекционного обследования жилищного фонда, проведенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 19.01.2010 года. Лазаревым А.В. работы по возведению надстройки мансардного этажа произведены в отсутствие разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, необходимой документации, согласованной с данным органом охраны объектов культурного наследия. Прокурор просит суд признать возведенную ответчиком надстройку мансардного этажа к дому <…>по ул. <…>г.Н.Новгорода самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки – надстройки мансардного этажа к дому <…>по ул. <…>г.Н.Новгорода. В судебном заседании помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода исковые требования прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу предъявленного искового заявления. Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 195). Представители ответчика Лазарева А. В. на основании доверенности Сперанская Т. Ю., Сперанский С. Б. в судебном заседании с иском прокурора не согласились, и пояснили, что, по их мнению, прокурор не имеет права обращаться в суд с подобным иском. Их доверитель не возводил мансарды к дому <…>г. Н. Новгорода. Зимой 2004-2005 годов Лазаревым А. В. и другими сособственниками помещений указанного дома был произведен ремонт кровли, в связи с аварией и обрушением стропил. В результате данного ремонта за счет средств всех сособственников данного дома, была изменена форма крыши. В настоящее время в подкрышном пространстве, которое прокурор считает мансардой, расположены объекты общего имущества жилого дома: трубы отопления. Мансарды в данном доме нет. Кроме этого, пояснили, что у дома <…>нет паспорта объекта культурного наследия, у собственников помещений отсутствуют охранные обязательства. В судебном заседании представителем ответчика С.Б. Сперанским было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу Лазарева А. В., понесенных на оплату представительских услуг. Из материалов дела следует, что Лазаревым А. В. понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителей в размере <…>рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком (л.д. 209-212). Представитель третьего лица, управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в судебном заседании иск прокурора оставил на усмотрение суда, и пояснил, что в соответствии с инвентарным делом дома <…>г. Н. Новгорода, последнее обследование квартиры Лазарева А. В. производилось 07 сентября 2006 года, именно на эту дату имеются сведения по квартире Лазарева А. В. Над этой квартирой отсутствует мансарда (мансардный этаж). Дом <…>г. Н. Новгорода и квартира Лазарева А. В. имеет 3 этажа и подвал. 3-ий этаж является крайним этажом квартиры Лазарева А. В., далее идет чердак. Решением суда постановлено: отказать в иске прокурору Нижегородского района города Нижнего Новгорода, обратившемуся в суд в защиту интересов РФ к Лазареву А.В. о признании возведенной надстройки мансардного этажа к дому <…>г.Н.Новгорода самовольной постройкой, об обязании осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки – надстройки мансардного этажа к дому <…>г.Н.Новгорода. Взыскать в пользу Лазарева А.В. за счет средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <…>рублей. В кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода содержится требование об отмене судебного решения, как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на представителя. В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Решение в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям. Рассматривая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика С.Б. Сперанского о взыскании в пользу Лазарева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <…>рублей. Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям. Предметом искового заявления является снос самовольной постройки – надстройки мансардного этажа к дому <…>города Нижнего Новгорода. Дом <…>в г.Н.Новгороде отнесен к памятникам истории и культуры местного значения – «Флигель усадьбы А.В.Мичуриной». Министерство финансов Российской Федерации не является заинтересованной стороной в рассматриваемом споре о сносе самовольной постройки, в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения его к участию в деле. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, прокурор обращается в суд не в своих интересах, а в интересах другого лица – стороны по делу. В данном случае, прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре РФ» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных данным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус прокурора, в рассматриваемом споре судебная коллегия полагает, что прокурор не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы стороны в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких данных решение суда в данной части подлежит отмене и в удовлетворении указанных требований по оплате услуг представителя, надлежит отказать. При этом ответчик не лишен возможности в рамках ст. 12 ГК РФ обратиться в суд с отдельными требования к уполномоченному органу о взыскании убытков, которые ответчик как сторона по делу понес при рассмотрении данного дела. Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что судом в нарушении п. 5 ст. 67 ГПК РФ сделаны выводы по вопросу самовольного возведения ответчиком мансардного этажа на основе показаний и документов, представленными лицами, неуполномоченными законодательством на проведение проверочных мероприятий по рассматриваемому вопросу. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заместителя прокурора по следующим основаниям. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании возведенной надстройки самовольной, сносе самовольной надстройки было основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. Суд первой инстанции была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Так, судом первой инстанции исследовались следующие доказательства: свидетельские показания К., Т., и А., письмо Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району, инвентаризационное дело дома <…>г. Н. Новгорода, объяснения представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17 февраля 2011 года, ответ на запрос суда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 17 марта 2011 года, акт инспекционного обследования жилищного фонда от 19 января 2010 года (л.д. 8-9), протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 года, который был составлен управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, предписание об устранении выявленных нарушений от 24.02.2009 года (л.д. 26), постановление по делу об административном правонарушении № 6\4 в отношении Лазарева А. В. (л.д. 10-12), заключение о влиянии самовольно произведенных работ на объект культурного наследия на его исторический облик (л.д. 237) и другие. В совокупности, полученных по делу доказательств, содержащих в себе сведения о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лазарев А. В. не возводил надстройку четвертого мансардного этажа, а именно, обособленного помещения с металлической кровлей и кирпичными стенами, над своей квартирой, который чердаком с инженерными коммуникациями. В помещении отсутствуют пол, окна, отделка, доступ в чердачное помещение предусмотрен в нежилой части дома через люк между этажного перекрытия по нестандартной лестнице. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Прокурором предъявлен иск о сносе самовольной постройки в виде надстройки мансардного этажа к дому <…>г. Н. Новгорода (л.д. 4). В данном случае, судом правильно установлен факт отсутствия мансардного этажа у данного дома, принадлежащего Лазареву А.В. Кроме того, не имеется данных свидетельствующих о том, что спорное помещение возводился ответчиком Лазаревым А.В., по данным БТИ является техническим нежилым помещением. Вследствие указанного, вывод суда об отсутствии предмета спорных правоотношений о сносе мансардного этажа, является правильным. В остальной части доводы кассационного представления сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления в остальной части не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года в части взыскания в пользу Лазарева А.В. за счет средств федерального бюджета судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <…>рублей отменить, Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства представителю Лазарева А.В. Сперанскому С.Б. о взыскания в пользу Лазарева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. Председательствующий Судьи