Судья – Корокозов Д.Н. Дело № 33-6019/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей:, Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Цыброва А.В. и его представителя – Цыбровой Т.Н. дело по частной жалобе Цыбровых А.В., Т.Н. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от20апреля 2011 года, которым назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза по иску Цыброва А.В. и Цыбровой Т.Н. к Широкоумову Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольно возведенного строения и об устранении повреждений жилого дома, производство по делу приостановлено, У С Т А Н О В И Л А: В производстве Выксунского городского суда находится гражданское дело по иску Цыброва А.В. и Цыбровой Т.Н. к Широкоумову Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольно возведенного строения и об устранении повреждений жилого дома. Определением Выксунского городского суда от20 апреля 2011 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. является ли объектом нового строительства или реконструкции незаконченный строительством жилой дом по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. <…>, д. <…>, принадлежащий Широкоумову Д.А.; 2. допущены ли нарушения строительных норм и правил при возведении (реконструкции) данного строения, если да, то в чем выразились и какие конкретно нормы и правила нарушены; 3. нарушает ли права и интересы других граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью вновь возведенный (реконструированный) жилой дом; 4. определить какие повреждения принадлежащего истцам дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. <…>, д. <…>, возникли в результате возведения нового строения (реконструкции) ответчиком жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. <…>, д. <…>, какие работы необходимо выполнить для устранения данных повреждений и определить стоимость восстановительных работ. Оплата экспертных услуг возложена на ответчика - Широкоумова Д.А. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления экспертного заключения. Цыбровы А.В., Т.Н. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение. Определением Выксунского городского суда от29апреля 2011 года частная жалоба Цыбровых А.В., Т.Н. на определение Выксунского городского суда от20 апреля 2011 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлена без движения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011г. определение суда от 29 апреля 2011г. отменено. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Действительно, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Суд в данном случае обосновал свой вывод о необходимости назначения повторной экспертизы, как изложено в определении, возникшими сомнениями ответчика Широкоумова Д.А. и его представителя Белова В.В. в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «<…>» (л.д.56-74), в котором не дан ответ на часть поставленного по №4 вопроса, касающегося стоимости восстановительных работ, неправильно определено, что имеет место быть возведение нового объекта, ходя свои действия ответчик считает реконструкцией.. Однако, удовлетворяя ходатайство, назначив повторную строительно-техническую экспертизу, не учел следующих обстоятельств. Определением суда, также от 20 апреля 2011г. суд назначил по делу дополнительную экспертизу с постановкой только одного вопроса, касающегося определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений принадлежащего истцам дома по адресу : Нижегородская область, г.Выкса, ул. <…>, <…>, возникших в результате возведения нового строения (реконструкции) ответчиком жилого дома по адресу : Нижегородская область, г.Выкса, ул. <…>, <…>. Указанное означает, что в остальной части заключение экспертизы ООО «<…>» (л.д.56-74), при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы сомнений не вызывало. Закон же предусматривает в качестве основания для назначения повторной экспертизы именно сомнения суда в результатах заключения эксперта (экспертов), а не сторон по делу. Кроме того, при назначении повторной экспертизы сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения вызываются наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае судом назначалась экспертиза и получено заключение только ООО «<…>», и назначается экспертиза по тем же вопросам, с поручением другому эксперту или другим экспертам. Следовательно, этими правилами, предусматривающими основания и порядок назначения повторной экспертизы, суд пренебрег. Судом по делу назначалась одна экспертиза, имеющееся в деле заключение (рецензия) специалиста Б.Л.Ю. (л.д.93-97) не может быть признана таковой. Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила : Определение Выксунского городского суда от 20 апреля 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. . Председательствующий Судьи