Судья – Володина А.А. Дело № 33-6533/2011

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Шальновой М.А.

с участием Караваева А.Ю.(по довер.),

на решение Выксунского городского суда от07апреля2011 года

по иску Шальновой М.А. к Теплову А.В., УФМС России по Нижегородской области о признании Теплова А.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Шальнова М.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что в 2000 году их семье, состоящей на тот момент из четырех человек: ответчик Теплов А.В., Теплова О.П., Теплова (Шальнова) М.А., Теплова М.А., была предоставлена трехкомнатная квартира на основании ордера от 23 марта 2000 года по адресу: г. Выкса, <…>, <…>, общей площадью 63,2 кв. м., их них жилой 40,3 кв.м. На указанную квартиру был открыт лицевой счет и оформлен договор социального найма жилого помещения.

В квартире на данный момент постоянно зарегистрированы все четверо и дополнительно двое несовершеннолетних детей Тепловой М.А.. Теплов А.В. изначально, после предоставления, не вселялся и не проживал в данной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 16 января 2004 года брак между Тепловым А.В. и Тепловой О.П. был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

С 13 сентября 2003 года Теплов А.В. проживает в доме своей матери по адресу Нижегородская область Выксунский район, п. <…>, ул. <…>, д. <…>.

Кроме того, Теплов А.В. обращался в Выксунский городской суд с иском об изменении договора социального найма жилого помещения, вселении и устранении препятствий. Данное исковое заявление было удовлетворено частично, Теплов А.В. был вселен в квартиру, однако так и не стал проживать в ней и после вселения в квартиру сразу же выехал. Каких - либо вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих Теплову А.В. в квартире, о праве пользования которой идет спор, нет.

Коммунальные услуги Теплов А.В. не оплачивает, жилое помещение по назначению не использует, сохранность жилого помещения не обеспечивает, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, текущий ремонт не проводит.

В связи с изложенным, Шальнова М.А. просила суд признать Теплова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в спорной квартире..

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Теплова О.П. и Теплова М.А.

В части исковых требований о снятии Теплова А.В. с регистрационного учета Шальнова М.А. заявила отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Теплов А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, Теплова О.П., поддержала исковые требования, заявив, что совместное проживание ее с бывшим супругом в одной квартире невозможно, у нее и дочерей с ним сложились неприязненные отношения.

Третье лицо, Теплова М.А., просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Выксунского городского суда от07апреля2011 года в удовлетворении иска Шальновой М.А. к Теплову А.В. о признании Теплова А.В. утратившим права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Шальновой М.А. постав­лен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шальновой М.А. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в 2000 году семья Тепловых, состоящая из четырех человек: родителей – Теплова А.В. и Тепловой О.П., и детей – М.А. и Т.М.А, получила трехкомнатную квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…>г. Выкса (л.д. 7).

По договоренности родители оставались проживать в доме № <…> по ул. <…> п. <…>, принадлежащем на праве собственности Тепловой О.П., а в квартиру въехали дети и стали сами оплачивать коммунальные услуги.

13 сентября 2003 года между супругами Тепловыми произошла ссора, в связи с чем Теплов А.В. ушел в дом № <…> по ул. <…> п. <…>, принадлежащий его матери (л.д. 65).

16 декабря 2003 года Теплов А.В. обратился в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения – квартиры № <…> дома № <…> по ул.<…> г.Выкса и закреплении за ним комнаты размером 10,1 кв.м., указав, что между ним и супругой сложились неприязненные отношения.

Теплова О.П., Теплова М.А. и Теплова М.А. обратились в суд с исками о закреплении за каждой из них комнат 17,6 кв.м., 10.1 кв.м., 12,6 кв.м.

16 января 2004 года решением Выксунского районного суда иск Теплова А.В. удовлетворен частично, Теплов А.В. вселен в спорную квартиру, Тепловы О.П., М.А., М.А. обязаны не чинить препятствия Теплову А.В. в пользовании квартирой, в иске Тепловым О.П., М.А., М.А. о закреплении комнат отказано (л.д. 27).

Решением мирового судьи от 16 января 2004 года брак между супругами расторгнут (л.д. 10).

При вселении Теплова А.В. судебным приставом-исполнителем ему были вручены ключи от квартиры. Однако, ответчик фактически проживал в доме матери, по адресу п.<…>, ул.<…>, д. <…> (л.д 24).

В 2010 году Теплов А.В. при попытке попасть в спорную квартиру, обнаружил, что ключи не подходят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Теплов А.В. не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, поскольку брак между сторонами расторгнут и между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем он вынужден был выехать из спорной квартиры. Однако при этом он не отказался от прав на спорную квартиру, что подтверждается тем, что ответчик обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Другого жилья ответчик не имеет.

Кроме того, Теплова О.П., Теплова М.А. и Теплова М.А препятствуют Теплову А.В. во вселении в спорное жилое помещение, а именно сменили замки на двери спорной квартиры, не передав ключей Теплову А.В.. К тому же, в спорной квартире проживает фактически и супруг истицы – Шальнов Е.В. В судебном заседании Теплов А.В. отказался получить ключи от квартиры, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истицей вследствие крайне неприязненных отношений с ней.

В судебном заседании Теплова О.П. подтвердила, что это она предложила Теплову А.В. уйти из дома (квартиры), уточнив : «если корректно выразиться». Теплова в квартиру она не впускала, у них кофликтные отношения, проживать вместе они не смогут, возможно только раздельное проживание, когда он купит другим лицам (ей и дочерям) по однокомнатной квартире, а сам останется проживать в спорной, замок в спорной квартире сменили осенью 2010г. (л.д.60).

О своих неприязненных отношениях с Тепловым А.В. пояснили в судебном заседании как истица, так и третье лицо – Теплова М.А., указывая, что не смогли бы жить с ним в одной квартире (л.д.61).

Таким образом, признание Теплова А.В утратившим право пользования спорным жилым помещением явится нарушением его конституционного права на жилище, поскольку в таком случае он фактически лишается жилья при отсутствии на настоящее время права на его получение.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о признании Теплова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда от07апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шальновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: