О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Маруниной Е.М.

с участием Морозова М.Е., представителя ООО «Сирена-ПРО» Богданович О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Морозова М.Е.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года

по иску Морозова М.Е. к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда

У С Т А Н О В И Л А :

Морозов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ******** года между ним и ООО «Строительная компания «Сирена - ПРО» был заключен договор № ***** инвестирования строительства жилого дома. Согласно условий договора, ответчик должен передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 75,48 кв.м, с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 84,76 кв.м, жилая площадь 41,14 кв.м., № 75 на седьмом этаже, второй секции в жилом доме № * по ул. ****** в ********* районе г**********. Согласно п.2.1 срок сдачи объекта – четвертый квартал 2007 года. Истец как дольщик был обязан заплатить согласно п. 2.3 договора 3.051.360 рублей. Согласно этому же пункту 2.3 договора он должен был внести сумму в размере 1.600.000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся сумма 1.451.360 рублей, как указано в п.2.3 договора, должна была внесена с рассрочкой финансирования на один месяц со дня вступления настоящего договора в силу с ежемесячным увеличением на 1,5% (18% годовых) оставшейся доли финансирования. Свои обязательства по оплате указанной суммы истцом были выполнены в полном объеме, ответчик истцу в указанный срок квартиру не передал, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены. В результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, истец понес убытки, поскольку вынужден снимать квартиру для проживания. С 04.04.2009г. им был заключен с ******** договор найма жилого помещения по адресу: г.*******, ул.********, д. * корп.* кв. **. Стоимость оплаты по данному договору найма составляет 18 000 рублей в месяц.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему указанной квартиры за период с 01.04.2009г. по 01.09.2010г. в размере 3 051 360 руб., убытки в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Морозов М.Е. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никитина Т.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Богданович О.В. иск не признал.

Представитель 3-его лица ООО «Агентство недвижимости «Мост» в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.09.2010 года исковые требования Морозова М.Е. удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу Морозова М.Е. взыскана неустойка за период с 01.04.2009г. по день рассмотрения дела 27.09.2010г. в сумме 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, в счет возврата судебных расходов 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Морозова М.Е. оставлены без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» взыскана госпошлина в госдоход 600 руб.

В кассационной жалобе Морозовым М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил неустойку и компенсацию морального вреда суд. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы убытков.

В отзыве на жалобе представитель ООО «Сирена – ПРО» Богданович О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие - п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, ч.4 ст. 314, 151,1099-1101ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ****** года между истцом как дольщиком и ООО «Строительная компания «Сирена - ПРО» в лице директора ООО «Агентство недвижимости «Мост» Статина Б.В., действующего на основании Агентского договора № 1 от 21 декабря 2004 года, дополнительного соглашения к Агентскому договору № 1 от 12 января 2007 года, Устава ООО Агентство недвижимости «Мост», был заключен договор № **** инвестирования строительства жилого дома. Согласно данному договору ответчик должен передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 75,48 кв.м, с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 84,76 кв.м, жилая площадь 41,14 кв.м, № 75 на седьмом этаже, второй секции в жилом доме № * по ул. ******* в ******* районе г.*******. Пунктом п.2.1 указанного договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, государственной комиссии – четвертый квартал 2007 года. В соответствии с п.3.1 договора общество обязано передать квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии (даты распоряжения Администрации ******** «Об утверждении Акта приема жилого дома Государственной комиссии»).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора размер финансирования долевого участия в строительстве согласован сторонами в размере 3.051.360 руб. Определен следующий порядок финансирования: сумма в размере 1.600.000 руб. – вносится наличными в кассу общества, в день подписания настоящего договора, сумма в размере 1.451.360 руб. – перечисляется на расчетный счет ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» или вносится наличными в кассу общества, с рассрочкой финансирования на один месяц со дня вступления настоящего договора в силу с ежемесячным увеличением на 1,5 % (18% годовых) оставшейся доли финансирования. При внесении вышеуказанных сумм в сроки, предусмотренные настоящим договором, размер финансирования долевого участия считается окончательным и пересмотру не подлежит.

****** года истцом в кассу ответчика были внесены деньги в сумме 1.600.000 рублей. 8 октября 2007 года им была внесена оставшаяся часть суммы 1.451.360 рублей, а также сумма в размере 17.893 руб. 48 коп. в связи с допущенной истцом просрочкой платежа в соответствии с условиями данного договора (п.5.3 договора). Указанные денежные средства ответчиком были приняты. До настоящего времени ответчик дом государственной комиссии в указанный в договоре срок не сдал, и квартиру истцу не передал.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2009г. за период с 1 января 2008 г. по 1 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова М.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки – 3051 360 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает размер неустойки в сумме 10000 рублей не соответствующим наступившим последствиям. Учитывая период просрочки должника, за который истец просит неустойку, – более года, размер неустойки явно занижен.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определив ее в сумме 50000 рублей.

Не соглашается судебная коллегия и с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком в размере 2000 рублей не отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации до 5000 рублей.

Оставляя без удовлетворения требование Морозова М.Е. о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между нарушением ответчиком обязательств по договору и расходами истца по найму жилого помещения отсутствует прямая причинная связь, что является обязательным условием для применения такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещение убытков.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира №**** в доме № ** по ул. ****** г.******, 4 мая 2009 года истец произвел отчуждение данной квартиры. Кроме того, в период брака с *****8 (брак расторгнут 27 мая 2009 года) им была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.*******, ул.*******, * «**» – **.

При таких данных, найм жилого помещения истцом нельзя признать следствием не исполнения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы Морозова М.Е. о том, что он не может проживать в одной однокомнатной квартире с бывшей супругой, которая создала новую семью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на содержание принятого решения. В собственности Морозова М.Е. было другое жилое помещение, которым он распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года изменить, увеличить размер взысканной с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу Морозова М.Е. неустойки до 50000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, размер госпошлины увеличить до 1900 рублей, в остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи