Судья Тутаева И.В. Дело 33-6360 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Маруниной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по иску Игошина А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора, о возврате единовременного платежа и взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л а : Игошин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 о признании недействительным одного из условий кредитного договора, о возврате единовременного платежа и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора №***** от ******* года, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 20520 рублей противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. Истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № ****** от ******* года, заключенного между Игошиным А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 20520 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму единовременного платежа в размере 20520 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В суд первой инстанции Игошин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Жирякова Ю.Г. исковые требования не признала. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года исковые требования Игошина А.Н. удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №****** от ****** года, заключенного между Игошиным А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Игошина А.Н. сумму единовременного платежа в размере 20520 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего взыскать 20620 рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4824 рубля 80 копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с банка суммы данного платежа, а также компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства. Суд определил ко взысканию государственную пошлину в размере 824 рубля 80 копеек - по требованиям имущественного характера, а также 4000 рублей по требованиям неимущественного характера, установленную налоговым законодательством к уплате юридическими лицами при обращении в суд общей юрисдикции. Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении положений ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из содержания приведенной нормы следует, что при удовлетворении требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, ответчик должен оплатить государственную пошлину в размере, который установлен законом для оплаты при предъявлении иска истцом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей, для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 1015 рублей 60 копеек. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в федеральный бюджет. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в отношения наименования ответчика, указав в абзацах 3 и 4 наименование ответчика вместо АК Сберегательный банк РФ ОАО «Сбербанк России». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить, снизив размер взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины до 1015 рублей 60 копеек. В остальной части решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уточнить наименование ответчика в абзацах 3 и 4 резолютивной части, изложив их в следующей редакции: «Взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Игошина А.Н. сумму единовременного платежа в размере 20520 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего взыскать 20620 рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1015 рублей 60 копеек». Председательствующий: Судьи: