ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Маруниной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела ФССП по Нижегородской области Чулковой А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24января 2011 года

по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Павлово Нижегородской области от 11.11.2009 года о взыскании с Маслова М.Н. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени,

установила:

Заместитель городского прокурора г. Павлово обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области, в ходе которой выявлены нарушения требований действующею законодательства при исполнении Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области решения суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов.

Проверкой установлено, что 24.08.2010 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Павлово Нижегородской области от 11.11.2009 года о взыскании с Маслова М.Н. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2661,86 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 24.08.2010 года возбуждено исполнительное производство №*********.

Однако после возбуждения исполнительного производства в период с 26.08.2010 года по 27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона исполнительные действия не производились, сумма задолженности за счет имущества должника до сих пор не взыскана, меры принудительного исполнения (кроме наложения ареста на транспортное средство) не принимались. Исполнительное производство содержит лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2010 года, постановление о наложении ареста на транспортное средство от 26.08.2010 года.

Заместитель городского прокурора г. Павлово просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка №3 г. Павлово Нижегородской области от 11.11.2009 года о взыскании с Маслова М.Н. в пользу МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 2 661 рубль 86 копеек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Ягодина Ж.Е. заявление заместителя Павловского городского прокурора поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Чулкова А.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление прокурора просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направили, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Маслов М.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24января 2011 года заявление Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Павлово Нижегородской области от 11.11.2009 года о взыскании с Маслова М.Н. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. по непринятию всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №******* о взыскании с Маслова М.Н. в пользу МРИ ФНС №7 по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 2661,86 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулкова А.В. обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение, принять все необходимые меры для скорейшего выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №**********.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулкова А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, вследствие нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах РФ, субъекта РФ, защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела 11.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Маслова М.Н. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 2661,86 рублей (л.д. 11).

16.08.2010 года МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области в адрес УФССП г. Павлово направлено заявление № 2990 о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу (л.д. 12).

24.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.9), 26.08.2010 год – постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии (л.д. 10).

После 26.08.2010 года до проведения проверки 27.12.2010 года судебным приставом исполнителем других действий для исполнения исполнительного документа не предпринималось.

Исполнительное производство №**********, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чулковой А.В. 24.08.2010 года, на момент вынесения решения суда не окончено. Требования исполнительного документа о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области в нарушение требований ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заместителя городского прокурора г. Павлово, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказан факт принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств уважительности причин длительного бездействия по исполнению исполнительного документа не представлено.

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах». Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, и не допускать нарушения прав взыскателя или должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и препятствует реализации его права на судебную защиту.

Согласно ст. 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение подлежит исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно обязал судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №********.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела ФССП по Нижегородской области Чулковой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи