Судья Кузнецова Т.Н. Дело 33-6285 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре Маруниной Е.М. с участием представителя Круглова С.В, Кругловой Н.К. – Хмель Н.Е., представителя ОАО «Сбербанк России» Плотниковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда у с т а н о в и л а : Решением Воскресенского районного суда от 11.05.2010 г. разрешен иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ИП Круглову С.В. и Кругловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением с ИП Круглов С.В. и Кругловой Н.К. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 4818 126 рублей 43 копейки. Кроме того, решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 32290 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на следующее залоговое имущество: ****** ******, тягач бортовой, ****** ******, гидроманипулятор ******, рубительная машина ********, грузовой тягач седельный ****** **** *******, цвет белый, ПТС *********, рег. знак *******, свид-во *******, легковой – ***** ******, цвет серебристый, ПТС *******, рег. знак ********, свид-во ********, полуприцеп тентованный *******, цвет синий, ПТС *******, рег. знак ********, свид-во *******, манипулятор гидравлический (гидроманипулятор) *******, зав. № ****, манипулятор универсальный гидравлический *******, зав. № ***, трансформатор, ******, трансформатор, ******, ангар арочный финский с утеплителем 19 м х 40 м, высотой 8 м, из металлоконструкций, стального цвета, сборно-разборная конструкция, ангар арочный финский с утеплителем 12 м х 30 м, высотой 8 м, из металлоконструкций, стального цвета, сборно-разборная конструкция, ангар арочный финский 12 м х 20 м, высотой 8 м, из металлоконструкций, стального цвета, сборно-разборная, станок четырехсторонний строгальный ******, зав. № ***, станок ленточнопильный ******, зав. № ***, станок ленточнопильный ******, зав. № ****, станок ленточнопильный *******, станок заточный *****, лес круглый - хвоя, нежилое здание операторской АЗС и все установки к ней (два резервуара под дизельное топливо, резервуар под бензин А-76, резервуар под бензин А-92, аварийный резервуар, резервуар для пром. ливневых стоков, топливно-распределительные колонки типа «Нара» 27 МЭС - 4 шт., два пожарного резервуара), надворные постройки: тесовый туалет, расположенное по адресу у деревни ******* на объездной дороге на мост через р. **** ***** района ****** области, общей площадью 14,86 кв.м., этажность 1, залоговой стоимостью 3427500 рублей., земельный участок, размером 8000 (восемь тысяч) кв.м., кадастровый номер ******** предназначенный для строительства объекта дорожного сервиса-контейнерной *** ***** района ******* области, на котором (земельном участке) расположен вышеуказанный объект. Круглов С.В. и Круглова Н.К. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 11 мая 2010 года с ежемесячной выплатой суммы долга в размере 120 674 рубля 77 копеек, а также отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, на срок до 36 месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда. В обоснование заявленных требований заявители указали, что имущественное положение должников не позволяет погасить сумму задолженности, обращение же взыскания на заложенное имущество приведет к приостановлению хозяйственной деятельности Круглова С.В., что не позволит исполнить обязательства перед другими кредиторами, приведет к прекращению трудовых отношений с работниками ИП. У должника заключены трудовые договоры с 40 работниками. Таким образом, единовременное погашение задолженности, с одной стороны полностью удовлетворит интересы взыскателя, с другой стороны - серьезным образом ущемит интересы не только должников, но и третьих лиц. Должники не имеют намерения уклониться от уплаты долга, добровольно погашают задолженность. После вынесения судебного решения должниками добровольно погашено более 400 000 рублей до возбуждения исполнительного производства. В суде первой инстанции Круглов С.В. и Круглова Н.К. и представитель Кругловых Хмель Н.Е. поддержали заявленные требования. Представитель взыскателя ОАО Сбербанк России Задорина Т.Г. с заявлением Кругловых не согласилась. Старший судебный пристав Ковалева О.П. находит заявление должников Кругловых подлежащих удовлетворению. Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года постановлено: предоставить Круглову С.В. и Кругловой Н.К. рассрочку исполнения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.05.2010 г., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой суммы долга в размере 120 674 рубля 77 копеек, а также отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на все имущество, заложенное по договору залога № ** от ****** г., договору залога № ** от ****** г. договору залога № ** от ****** г., договору залога № ** от ***** г., договору залога недвижимости от ******, договору залога № ** от ***** г., договору залога № ** от ****** г. на срок до окончания 36 месяцев, начиная с момента вступления определения суда в законную силу. В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В возражениях на жалобу представитель Кругловых Хмель Н.Е. просила оставить определение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение закона. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве". ГПК и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Кругловым рассрочки и отсрочки исполнения указанного решения суда. Судом дано аргументированное суждение о том, что исполнение решения суда приведет к приостановлению хозяйственной деятельности предпринимателя Круглова С.В., которая имеет социальную значимость для ******* муниципального района, что подтверждено ходатайством главы администрации ******** муниципального района, данными ******** о предоставлении ИП Кругловым С.В. рабочих мест. Доводы жалобы о том, что предоставление отсрочки и рассрочки решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права взыскателя, нельзя признать состоятельными. Кругловы производят оплату задолженности в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, по решению суда от 11 мая 2010 года должники выплатили 473 834 рубля 56 копеек (л.д.140). Предоставляя рассрочку и отсрочку исполнения решения суда, суд возложил на должников уплату ежемесячно значительной суммы долга, и как следует из представленных в суд кассационной инстанции платежных документов, в мае 2011 года должники произвели оплату 120000 рублей. Кроме того, имущество должников продолжает оставаться объектом залога, при нарушении графика платежей взыскатель вправе поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что предоставлением рассрочки и отсрочки нарушен баланс интересов сторон, не имеется. При таких данных определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.