Судья: Степанов В.Г. Дело № 33-6128

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Баранова А.Ю.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 29 апреля 2011 года отказано в принятии заявления Баранова А.Ю. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

В частной жалобе Баранова А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявление подано им в собственных интересах, в связи с чем, оснований для отказа в его принятии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии заявления Баранова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано им в интересах Дивеевской сельской администрации, однако доказательств, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов данного органа в суде, заявителем не представлено, а также, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Из заявления Баранова А.Ю. видно, что он оспаривает бездействие администрации Дивеевского сельского совета, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращения относительно проведенного межевания земельного участка.

Таким образом, выводы суда относительно действий по предъявлению настоящего заявления в интересах заинтересованного лица являются необоснованными – обращение Баранова А.Ю. имеет место только в связи с нарушением его права.

По мнению судебной коллегии не могут быть признаны правильными суждения суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушений со стороны заинтересованного лица.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 247 и ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, возложена на самого заявителя.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 246 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, решение вопроса об обоснованности заявленных требований и наличии нарушений прав и свобод может быть решен только на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств по делу, подтвержденных соответствующими доказательствами, и наличие либо отсутствие нарушений прав и свобод заявителя является основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Решение же данного вопроса на стадии принятия заявления к рассмотрению, таким образом, ограничивает конституционное право лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: