Судья: Первушкин Н.В. Дело № 33-6135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Каленовой Т.В.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 29 апреля 2011 года исковое заявление Каленовой Т.В. к ООО «<...>» и В.И.Н. о возмещении ущерба возвращено с разъяснением на право обращения с указанным иском к мировому судье.

В частной жалобе Каленовой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что цена иска должна включать требование о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление Каленовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей, в силу чего дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления Каленовой Т.В. видно, что она просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, <...>, а также возместить убытки - оплата независимой экспертизы <...>, неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере <...>.

Из судебного постановления следует, что при определении цены иска суд не включил в цену иска стоимость расходов по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...>.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, данные требования не могут быть отнесены к судебным расходам, не учитываемым при определении цены иска, и цена иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, составляет <...>.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления Каленовой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: