по заявлению руководителя Ветлужского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Черемисинова С.В. об оспаривании действий руководителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области



Судья: Ягилев С.В. Дело № 33-5173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Сысаловой И. В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе начальника Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области Чапыгиной И.Л.

с участием представителя УФФСП РФ по Нижегородской области – по доверенности Гуляевой Н.Ю.

на решение Ветлужского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года по заявлению руководителя Ветлужского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Черемисинова С.В. об оспаривании действий руководителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

Черемисинов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что 04.03.2011 года обратился в Ветлужский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области с ходатайством об увеличении размера удержаний из пенсии должника З. В.К. с 25 до 50%. Однако руководителем Ветлужского РФ УФССП РФ по Нижегородской области Чапыгиной И.Л. направлен ответ, о том, что размер удержаний из пенсии З. В.К. не может превышать 25%. Указанный ответ, по мнению заявителя, противоречит закону и

ущемляет права взыскателя по исполнительному производству.

Руководитель Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области Чапыгина И.Л. в удовлетворении заявления Черемисинова С.В. просила отказать, поскольку заявителю Черемисинову С.В. на его обращение в установленный законом срок был направлен мотивированный и законный ответ.

Представитель должника – по доверенности З. Л.А., не соглашаясь с требованиями заявителя, пояснила, что З. В.К. прилагает все возможные усилия и зависящие от него меры для возмещения ущерба, взысканного по приговору суда.

Решением суда от 15 апреля 2011 года постановлено заявление удовлетворить - признать оспариваемые действия руководителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области Чапыгиной И.Л., выразившиеся в направлении заявителю ответа о невозможности осуществления удержаний из трудовой пенсии должника З. В.К. по исполнительному листу Ветлужского районного суда № <...> от 29.07.2009 года более 25%, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права взыскателя, в связи с чем, обязать руководителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, направить взыскателю копию процессуального решения принятого по результатам рассмотрения ходатайства № <...> от 04.03.2011 года в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю.

В кассационной жалобе начальника Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области Чапыгиной И.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против нее Черемисинова С.В., заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица, а именно содержание ответа в адрес взыскателя, а также форма, в которой дан этот ответ, не соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены, могут оспорить постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

На основании п.1 ст.19 ФЗ РФ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно положений ст.10 ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ч.1 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2011 года Черемисинов С.В. как руководитель Ветлужского районного лесничества – взыскателя по исполнительному производству в отношении должника З. В.К., обратился с заявлением к начальнику Ветлужского РО об увеличении удержания из пенсии З. В.К. с 25% до 50% (л.д.4).

1 апреля 2011 года в адрес взыскателя направлен ответ о том, что удержания из доходов должника производятся в том размере, в котором для З. В.К. может быть обеспечен установленный в Ветлужском районе прожиточный минимум, с разъяснением возможности обращения с соответствующими дополнительными доказательствами в службу для проведения проверки (л.д.5-6).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответ взыскателю был дан в нарушение ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» и ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно направлен в виде письма, а не принят в форме постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, полагая, что судом в данном случае неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

В ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, и выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Вместе с тем, указанная норма права посвящена правам и обязанностям судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава, полномочия которого и пределы компетенции установлены в ст.10 данного ФЗ. Кроме того, правовой статус судебных приставов-исполнителей обладает определенной спецификой в связи с тем, что законодательством об исполнительном производстве на них возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые в том числе и старшим судебным приставом, подлежат оформлению постановлениями должностного лица ССП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при направлении в адрес взыскателя информационного письма, с разъяснением возможности проведения в отношении должника проверки на основании дополнительных данных, положения приведенных выше норм права заинтересованных лицом нарушены не были, поскольку старший судебный пристав вправе рассмотреть обращение и дать по нему мотивированный ответ в форме письма, поскольку решения по вопросам исполнительного производства Чапыгиной И.Л. не принималось.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать правильными и выводы суда относительно оценки существа ответа должностного лица, содержание которого было признано не соответствующим требованиям закона, поскольку в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что Черемисинову С.В. было дано разъяснение в форме информационного письма и постановления по исполнительному производству с императивным указанием относительно заявленного ходатайства взыскателя об увеличении размера удержаний, не принято.

Так согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку установлено, что ответ на обращение взыскателю был дан в надлежащей форме, однако при этом решения по исполнительному производству не принято с разъяснением возможности проведения по дополнительным доказательствам проверки, судебная коллегия считает, что основания, поименованные в приведенной норме права, отсутствуют, т.к. нарушений прав взыскателя не допущено.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления руководителя Ветлужского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Черемисинова C.В. об оспаривании действий руководителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: