Дело № 33-6022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Виноградова В.В.

дело по заявлению директора ООО «Строймонтаж» Петрунина В.И. об исправлении арифметических ошибок

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года в части взыскания с ООО «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В. упущенной выгоды в сумме <...> и транспортных расходов в сумме <...> отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Виноградова В.В. отказано, в связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж», изменено, - в пользу Виноградова В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Директор ООО «Строймонтаж» Петрунин В.И. обратился с заявлением об исправлении арифметических ошибок в указанном определении судебной коллегии, указывая, что при расчете размера государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, не соглашаясь также с размером взысканных с ответчика издержек - расходов на оплату заключений специалистов и почтовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Виноградова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года с ООО «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В. взысканы затраты на восстановление плодовых насаждений в сумме <...>, упущенная выгода в сумме <...>, затраты по восстановлению забора, ворот в сумме <...>, понесенные затраты по оплате специалистам за дачу заключения в сумме <...>, затраты по оплате госпошлины в сумме <...>, транспортные и почтовые расходы, связанные с ведением дела, в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года решение в части взыскания с ООО «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В. упущенной выгоды в сумме <...> и транспортных расходов в сумме <...> отменено - в удовлетворении указанных исковых требований Виноградова В.В. отказано, и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В., изменен до <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым устранить допущенную в определении судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года арифметическую ошибку, допущенную при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В., поскольку из указанных судебных актов следует, что с ООО «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В. взысканы затраты на восстановление плодовых насаждений (стоимость органических и минеральных удобрений, стоимость саженцев, стоимость работы) в размере <...>, затраты по восстановлению забора и ворот в размере <...>, затраты по оплате специалистам за дачу заключения в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, всего взыскано <...>. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины составляет <...>.

Между тем, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в определении судебной коллегии от 22 марта 2011 года допущена арифметическая ошибка при расчете размера расходов на оплату заключения специалистов и почтовых расходов, поскольку данный довод фактически направлен на проверку законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу, что недопустимо при решении вопроса об исправлении арифметических ошибок, - определением суда кассационной инстанции указанные суммы были оставлены без изменения в связи с законностью их взыскания по решению суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление директора ООО «Строймонтаж» Петрунина В.И. об исправлении арифметических ошибок в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года по кассационной жалобе ООО «Строймонтаж» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года по иску Виноградова В.В. к ООО «Строймонтаж» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 года, исправив в мотивировочной части и абзаце втором резолютивной части определения указание на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж» в пользу Петрунина В.В. в размере <...>.

В остальной части заявление директора ООО «Строймонтаж» Петрунина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: